Revisión De Actos De Ejecución

ANTONIO RAMIREZ CABRERA
VS.
ALFREDO DIAZ PONCE Y/O
EXPEDIENTE Nº J.4/585/2004
REVISION DE LOS ACTOS EJECUCION

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO CUATRO DE LA
LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL
VALLE DE CUAUTITLAN TEXCOCO

, en representación de LA PARTE DEMANDADA, personalidad que se tiene debidamente reconocida en autos, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Pormedio del presento ocurso, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 849 de la Ley Federal del Trabajo, acudo a promover la presente REVISION DE ACTOS DE EJECUCION respecto de la diligencia practicada en fecha 26 de Abril de 2012 , en el domicilio ubicado en LA CALLE 20 DE NOVIEMBRE NUMERO 5, COLONIA NAUCALPAN CENTRO, EN EL MUNICIPIO DE NAUCALPAN DE JUAREZ, ESTADO DE MEXICO, por habersepracticado en contravención al artículo 744 de la Ley Federal del Trabajo, según expongo a esa H. Autoridad al tenor de los siguientes:

ANTECEDENTES

Es el caso que en fecha 26 de Abril de la presente anualidad, siendo aproximadamente las diez horas, el C. ACTUARIO adscrito a esta H. junta se constituyo en el domicilio de la moral demandada ABARROTERA NAUCALPAN, S.A. DE C.V., ubicado en LA CALLE20 DE NOVIEMBRE NUMERO 5, COLONIA NAUCALPAN CENTRO, EN EL MUNICIPIO DE NAUCALPAN DE JUAREZ, ESTADO DE MEXICO, acompañado de diversas personas que a la poderdante desconoce sus nombre, y que estando frente a la negociación antes mencionada y como la misma se encantaba cerrada debido a que a que se realizaba inventario y , pero que en ese momento tanto el funcionario publico como los acompañantesdel mismo comenzaron a pretender abrir la misma negociación, intentando forzar los candados e insistiendo las personas que acompañaban al funcionario publico se realizara dicha diligencia a pesar de que se encontrara cerrada la negociación, por lo que una persona que se encontraba fuera de la negociación se percataba de todo lo antes narrado y se acercó a preguntar que por que pretendían abrir sise encontraba cerrado y que por lo mismo no se encontraba nadie y fue como el funcionario publico antes mencionado y sus acompañantes se fueron ya que la gente que se encontraba alrededor de la negociación se comenzaba a preguntar que por que querían abrir si no había nadie en la negociación, es por antes narrado que se demuestra un claro acto de abuso de autoridad, de las conductas y sancionesprevistas en los artículos 637 al 647, y muy en especial la conducta prevista en el numeral 640 de la ley en la materia, en su fracción I y II, toda vez que la misma poderdante promueve en fecha 27 de abril de la presente anualidad un incidente de nulidad de notificación, toda vez que la ley es muy clara y precisa al prever que las notificaciones de carácter personal deben ser realizadas “…alinteresado o personas autorizadas para ello…” circunstancia que no se dio cabalmente, ya que dicha notificación se ordeno por el presidente de esta junta como NOTIFICACION PERSONAL y la misma no fue realizada con la formalidad que la ley prevé para tal efecto.

AGRAVIOS

La notificación de que me duelo, de la diligencia de fecha 26 de abril de la presente anualidad, un claro acto de abuso deautoridad, por parte del C. ACTUARIO DE ESTA H. JUNTA, ya que abuzando de las atribuciones que le concede la ley en ejercicio de sus funciones incurre en un notorio acto de mala fe hacia mis poderdantes, tratando de practicar dicha diligencia sin que se les diera garantía de audiencia consagrada en la constitución federal, asumiendo por ende una de las conductas y sanciones previstas en losartículos 637 al 647, y muy en especial la conducta prevista en el numeral 640 de la ley en la materia, en su fracción I y II; por otra parte y toda vez que se encuentra pendiente de resolver la viciada notificación de fecha 5 de Marzo del 2012, ambas diligencias realizadas por el C. ACTUARIO ADSCRITO A ESTA H. JUNTA son nulas toda vez que de haberse respetado las formalidades a que se refiere el...