REVOLUCION FRANCESA
Páginas: 34 (8402 palabras)
Publicado: 30 de octubre de 2013
Responder a la pregunta "¿Por qué hubo una revolución en Francia?" ha sido una vieja preocupación entre los analistas de este acontecimiento inclusive antes de que Alexis de Tocqueville la formulara con tanta precisión.
De hecho, ya los protagonistas del proceso revolucionario desarrollaron explicaciones diversas y la historiografía francesa no ha cesado, desde el siglo XIX, de plantear elproblema.
Las tentativas de respuesta han ligado indisolublemente la pregunta de de Tocqueville a una cuestión más general: el carácter y naturaleza de la revolución.
En realidad, el tema de la Revolución Francesa se convirtió en el problema central de la historiografía en Francia, desde comienzos del siglo XIX, en parte como respuesta a la corriente contrarrevolucionaria, de signolegitimista y católico que triunfó con la Restauración y que acogió la visión de Burke, para quien la revolución había sido el producto de las maquinaciones de unos pocos escritores y "philosophes", a las cuales sucedió la revuelta del "populacho" ignorante.
"La revolución de 1830
consagró el 'triunfo de las
ideas de 1789' y con ella
se consolidó la
historiografía liberal cuyas
primeras obrasse habían
publicado en plena
Restauración."
La revolución de 1830 consagró el "triunfo de las ideas de 1789"[1]y con ella se consolidó la historiografía liberal cuyas primeras obras se habían publicado en plena Restauración.[2]
Ella revalorizó la revolución y la explicó en términos de necesidad histórica, como resultado lógico de la crisis e insuficiencia del Antiguo Régimen,insistiendo en el carácter burgués de la revolución, atribuyendo a la burguesía un papel central en sus orígenes y en su desarrollo. Desde entonces, se han acumulado los estudios dando origen a una bibliografía verdaderamente inagotable. El resultado ha sido el que la Revolución Francesa se ha convertido en uno de los temas más investigados por la historiografía occidental.
Entre los estudiososfranceses, que con mucho representan la mayor parte de esa tradición historiográfica, la tendencia predominante en sus análisis, fue, desde el siglo XIX, la de privilegiar la interpretación social de la revolución, cual tuvo en Barnave un primer (y autorizado) precedente, con la Introduction a la Révolution Francaise, escrita en 1792.
Sólidamente fundamentada en la erudición, en un desarrolloconstante de la reflexión teórica y en un rigor conceptual creciente, esta tendencia
se estableció firmemente en la investigación histórica francesa, llegando a constituir una sucesión casi filial que va de Jean Jaures, a Albert Mar-
thiez, a Georges Lefebvre, a Albert Soboul.
Cada generación de historiadores incorporó nuevos temas, nuevos problemas y nuevos enfoques, en un cuadro cada vez máscomplejo de las fuerzas sociales actuantes en la revolución.
De acuerdo con la interpretación social, que Soboul ha denominado clásica, son los antagonismos entre las clases los que explican el origen, el carácter y los resultados de la Revolución Francesa. Esta culminó en una transformación profunda de las estructuras sociales, de signo anti feudal, anti-aristocrático y burgués. Los cambios enel Estado, en la política exterior, en la política económica y social son examinados en directa relación con los cambios en la composición social de los grupos en el poder y de las sucesivas y cambiantes alianzas establecidas (y disueltas) a lo largo del período revolucionario.
Contra esta tradición historiográfica, se han propuesto desde la década de los cincuenta interpretaciones que lacontradicen no sólo en sus fundamentos principales, sino en su mismo planteamiento metodológico general: se cuestiona que el análisis de las clases sea el instrumento realmente adecuado para la interpretación de la Revolución Francesa.
En este ensayo se presentan las respuestas a estos contradictores, por parte de dos historiadores, Albert Soboul y Michel Vovelle, quienes, partiendo de una común...
De hecho, ya los protagonistas del proceso revolucionario desarrollaron explicaciones diversas y la historiografía francesa no ha cesado, desde el siglo XIX, de plantear elproblema.
Las tentativas de respuesta han ligado indisolublemente la pregunta de de Tocqueville a una cuestión más general: el carácter y naturaleza de la revolución.
En realidad, el tema de la Revolución Francesa se convirtió en el problema central de la historiografía en Francia, desde comienzos del siglo XIX, en parte como respuesta a la corriente contrarrevolucionaria, de signolegitimista y católico que triunfó con la Restauración y que acogió la visión de Burke, para quien la revolución había sido el producto de las maquinaciones de unos pocos escritores y "philosophes", a las cuales sucedió la revuelta del "populacho" ignorante.
"La revolución de 1830
consagró el 'triunfo de las
ideas de 1789' y con ella
se consolidó la
historiografía liberal cuyas
primeras obrasse habían
publicado en plena
Restauración."
La revolución de 1830 consagró el "triunfo de las ideas de 1789"[1]y con ella se consolidó la historiografía liberal cuyas primeras obras se habían publicado en plena Restauración.[2]
Ella revalorizó la revolución y la explicó en términos de necesidad histórica, como resultado lógico de la crisis e insuficiencia del Antiguo Régimen,insistiendo en el carácter burgués de la revolución, atribuyendo a la burguesía un papel central en sus orígenes y en su desarrollo. Desde entonces, se han acumulado los estudios dando origen a una bibliografía verdaderamente inagotable. El resultado ha sido el que la Revolución Francesa se ha convertido en uno de los temas más investigados por la historiografía occidental.
Entre los estudiososfranceses, que con mucho representan la mayor parte de esa tradición historiográfica, la tendencia predominante en sus análisis, fue, desde el siglo XIX, la de privilegiar la interpretación social de la revolución, cual tuvo en Barnave un primer (y autorizado) precedente, con la Introduction a la Révolution Francaise, escrita en 1792.
Sólidamente fundamentada en la erudición, en un desarrolloconstante de la reflexión teórica y en un rigor conceptual creciente, esta tendencia
se estableció firmemente en la investigación histórica francesa, llegando a constituir una sucesión casi filial que va de Jean Jaures, a Albert Mar-
thiez, a Georges Lefebvre, a Albert Soboul.
Cada generación de historiadores incorporó nuevos temas, nuevos problemas y nuevos enfoques, en un cuadro cada vez máscomplejo de las fuerzas sociales actuantes en la revolución.
De acuerdo con la interpretación social, que Soboul ha denominado clásica, son los antagonismos entre las clases los que explican el origen, el carácter y los resultados de la Revolución Francesa. Esta culminó en una transformación profunda de las estructuras sociales, de signo anti feudal, anti-aristocrático y burgués. Los cambios enel Estado, en la política exterior, en la política económica y social son examinados en directa relación con los cambios en la composición social de los grupos en el poder y de las sucesivas y cambiantes alianzas establecidas (y disueltas) a lo largo del período revolucionario.
Contra esta tradición historiográfica, se han propuesto desde la década de los cincuenta interpretaciones que lacontradicen no sólo en sus fundamentos principales, sino en su mismo planteamiento metodológico general: se cuestiona que el análisis de las clases sea el instrumento realmente adecuado para la interpretación de la Revolución Francesa.
En este ensayo se presentan las respuestas a estos contradictores, por parte de dos historiadores, Albert Soboul y Michel Vovelle, quienes, partiendo de una común...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.