Robert Kaplan

Hobbes será siempre recordado por su argumento según el cual los
seres humanos, seres egoístas, sin duda, pero también individuos racionales
y emocionalmente motivados, elegirán en todo caso abandonar la guerra para
formar un Estado en el cual la libertad individual quede subordinada de forma
permanente al poder del soberano; como también lo será por el uso de las dos
imágenesmetafóricas asociadas con este mismo argumento: la imagen de un
hipotético estado de naturaleza, donde la vida del hombre es “solitaria, pobre,
repugnante, brutal y corta”, y la imagen de la confrontación entre los estados, que
puede ser considerada, en verdad, como el auténtico estado de naturaleza. Pues,
como escribe en el capítulo 13 del Leviatán, “aunque no hubiese habido ninguna
época en laque los individuos estaban en una situación de guerra de todos contra
todos, es un hecho que, en todas las épocas, los reyes y las personas que poseen
una autoridad soberana están, a causa de su independencia, en una situación
de perenne desconfianza mutua, en un estado y disposición de gladiadores,
apuntándose con sus armas, mirándose fijamente, es decir, con sus fortalezas,guarniciones y cañones instalados en las fronteras de sus reinos, espiando a sus
vecinos constantemente, en una actitud belicosa”3.
Volviendo sobre la dimensión emocional de nuestra seguridad, sobre
el quién y dónde se encuentra ahora nuestro enemigo –las imágenes a las que
aludíamos hace un instante de las Torres Gemelas desmoronándose en Nueva York,
los trenes de Atocha reventados, o los atentadosde Londres, Egipto o Jordania,
que se produjeron después de la Cumbre de Madrid–, no sería difícil concluir que
la irrupción del terrorismo islamista brindó en la primera década de este siglo una
inestimable ocasión para postular la emergencia de un nuevo estado de naturaleza
hobbesiano creado por aquellos estados que, influidos por grupos terroristas y
otras organizaciones criminales,son incapaces de satisfacer las necesidades
básicas de seguridad de sus propios ciudadanos y, por extensión, de la comunidad
internacional, situación que puede llegar a exigir plantearse reducir o hasta eliminar
la soberanía cuando un Estado no cumpla con su parte del trato, es decir, cuando
sea sorprendido patrocinando o simplemente permitiendo que grupos terroristas y
redes criminalesechen raíces en su territorio4.
En realidad, desde la caída del Muro de Berlín y la disolución del antiguo
2 HOBBES, Thomas, Leviatán, ed. Carlos MELLIZO, Alianza Editorial, Madrid, 1989, p. 107.
3 Ibídem, p. 108.
4 VÉASE, NAASS, Richard N., The Opportunity: America’s Moment to Alter History’s Course, Public
Affairs, Nueva York, 2006.16
Artículos
| www.relacionesinternacionales.infoRelaciones Internacionales, núm. 20, junio de 2012
GERI – UAM
bloque soviético se ha venido especulando de forma creciente con la idea de un
nuevo orden mundial post-hobbesiano5. La soberanía, según este planteamiento,
la idea de que los estados son los actores principales en la arena internacional y
pueden hacer o deshacer a su antojo en sus propios territorios, si bien sirvió paragestionar las relaciones internacionales en los últimos tres siglos y medio y sigue
siendo una herramienta eficaz para limitar la violencia entre los estados, debería
adaptarse a la nueva situación enmarcada en el concepto de “globalización”. Los
retos de la seguridad global exigen un nuevo paradigma de defensa. El nuevo
paradigma se basa, en palabras de Palacio, en “la creación de la Fuerza deRespuesta, las estructuras de réplica a ataques biológicos, radiológicos y nucleares,
la superación del concepto de “fuera de área”, así como la evolución desde las
funciones y las estructuras tradicionales militares para abordar una combinación de
funciones y estructuras de policía, de administración provisional o de departamento
de protección civil”6.
En paralelo con este mismo...