Romano

Introducción
La transacción es un contrato por el cual las partes convienen en resolver un litigio de común acuerdo y en forma definitiva, antes o después de iniciado el proceso civil, laboral o contencioso-administrativo. En lo laboral se llama conciliación y no puede recaer sobre derechos ciertos y causados; pero si hay proceso ordinario, el derecho ya no es cierto.
Como todo contrato, solopuede celebrarlo la persona que sea capaz y que además pueda disponer de los objetos comprendidos en la transacción. El mandatario o apoderado extrajudicial no puede transigir sin autorización especial en la cual se especifiquen los bienes, derechos y acciones sobre los cuales se quiera transigir.
La transacción o conciliación produce el efecto de una sentencia ejecutoriada, con valor de cosa. Porlo tanto, cuando ha sido anterior a la demanda, puede oponerse como excepción previa o como perentoria; debe ponérsele término al proceso, una vez se haga saber al juez, mediante auto en el cual éste ordena estarse a lo estipulado en ella.
En la presente investigación se describe el concepto de transacción y se analizan las clases, porque se dice que es un contrato y su importancia, el porquealgunos autores alegan que es una inmoralidad, si es un modo de extinguir derechos. El hecho natural del transcurso del tiempo influye sustancialmente en las relaciones jurídicas dando lugar a la creación, modificación y extinción de los derechos.
El titular de un derecho puede ejercitarlo en un momento determinado (término o momento de tiempo fijado para la realización de un acto o el ejerciciode un derecho) o a lo largo de un periodo de tiempo (plazo o espacio de tiempo comprendido entre dos momentos determinados).
Por razones de buena fe y de seguridad en el tráfico jurídico se hace necesario marcar límites temporales máximos al ejercicio de los derechos que permanecen inactivos.
La decadencia temporal de los derechos se realiza técnicamente por dos figuras: la prescripción extintivay la caducidad.

MUTUO DISENTIMIENTO
Esta materia debe estudiarse dentro de la teoría según la cual las obligaciones se extinguen por medios análogos a aquellos que sirvieron para constituirlas. De acuerdo con esta teoría, tenemos que el mutuo disentimiento no servía sino para extinguir obligaciones que provinieran de simple acuerdo de voluntades, o sea para los contratos consensuales,formados por el mutuo consentimiento; tales eran la venta, el arrendamiento, etc.
En Roma no se habría podido sostener una regla tan general como la que trae nuestro Código Civil en la primera parte del Libro IV, donde se establece que el simple acuerdo de voluntades anula o extingue las obligaciones. El término nulidad está mal empleado. Este concepto del Código Civil es criticable por varios aspectos;es demasiado amplio, y es falso, porque si se aplicara en todo rigos, se podría deshacer por el simple acuerdo de voluntades la compraventa de bienes raíces.
El mutuo disentimiento extinguía las obligaciones de los contratos consensuales, siempre que se reunieran estas condiciones: que no estuviera cumplido el contrato, y que las obligaciones no se hubieran extinguido por alguna otra causalegal; así, por ejemplo, en la compraventa podía hacerse por un convenio de las partes la extinción de las obligaciones del vendedor, o de las correspondientes al comprador, sin haberse cumplido el contrato, sólo por el mutuo disentimiento; de ahí que este modo se clasifique entre los que extinguen la obligación ipso jure, porque una vez probado el convenio ante el magistrado, éste declarabainexistente la obligación, negando la acción.
Concepto.
El mutuo disenso, también denominado resiliación (ressiliation en
Francia), es un modo de extinción de las obligaciones que, por sus
características particulares, resulta uno de los pilares en que se fundamenta la
base de nuestro sistema, es decir, el libre ejercicio de la autonomía privada.
En efecto, así como el contrato privado celebrado...