Rousseau

Rousseau: Crítica al Derecho Natural.





Profesora: María Javiera de los Ríos
Ramo: Introducción a la teoría Política
Pregunta: 3
Ayudante: María Victoria Londono
Alumno: Felipe Vásquez Vásquez




Para la pregunta “¿Cuál es la crítica que le hace Rousseau a la idea de “derecho natural”? Discuta el significado que Rousseau le da al derecho natural, al relacionarlo sólo al derechode tener esclavos, de hacer la guerra, y de mandar a un pueblo. ¿Qué nos dice esto acerca de su idea de lo natural? Si no es en la naturaleza humana, ¿sobre qué cosa se basa el derecho en Rousseau? ¿Bajo qué tipo de condición, y por qué, un individuo aceptaría ser parte de un contrato para crear una sociedad? dividiremos la estructura de ésta para simplificar la respuesta, a fin sea más fácilresponder. Por lo cual, la estructura de la respuesta será la siguiente: primero, se responderá sobre la crítica del autor a la idea de “derecho natural”, después veremos en qué se basa el derecho en Rousseau, y, para finalizar, responderemos bajo cuáles condiciones los hombres entran en contrato para crear una sociedad.
Para esto ocuparemos los siguientes argumentos: que el derecho natural escontradictorio con la idea de esclavitud, que la idea del derecho se basa en la convención, y, finalmente, que la condición para el contrato son los beneficios de una sociedad civil, es de decir, la ganancia de libertad civil y propiedad de todo lo que se posee.
¿Cuál es la crítica que le hace Rousseau a la idea de “derecho natural”? A pesar de que no se menciona de manera explícita la crítica alconcepto de derecho natural, de modo latente se puede captar la crítica que le hace Rousseau a ésta. Y la crítica se puede leer en la siguiente cita: “Puesto que ningún hombre tiene autoridad natural sobre sus semejantes, y puesto que la Naturaleza no produce ningún derecho, quedan, pues, las convenciones como base de toda autoridad legítima entre los hombre” (Rousseau, 1762:41). En la cita podemosver que para el autor la capacidad de tener más fuerza sobre otros no implica que se tenga autoridad sobre ellos, es decir, y como es según el autor, la fuerza no constituye derecho, y que no se está obligado a obedecer sino a los poderes legítimos (1762), o sea, no hay un derecho natural que permita a una persona enajenarse a otra, a pesar de las diferencias naturales que se puedan tener entrelos hombres.
Entonces, Rousseau (1762) lo relaciona con el derecho a tener esclavos en la medida alguien que aquél que renuncia a su libertad, renuncia a su cualidad de hombres. Aquél que se hace esclavo para subsistir, o que se da gratuitamente, es considerado por Rousseau como algo absurdo e inconcebible pues. Es decir, el derecho y la esclavitud son conceptos contradictorios.
Asimismo, el autorhace una crítica a Grocio (y a Hobbes) al considerar éste que la guerra da un derecho de esclavitud. Para Rousseau, en cambio, en la naturaleza, los hombres “no tienen entre sí relaciones suficientemente constantes como para constituir ni el estado de paz ni el estado de guerra, ni son por naturaleza enemigos” (Rousseau, 1762:43), o sea, en un estado de naturaleza los hombres no hacen el mal niel bien. En contraste de autores como Hobbes, por ejemplo, quien plantea que una Estado de Naturaleza se está en una guerra de hombres contra hombres.
En la guerra, el autor señala que “la guerra no es, pues, una relación de hombre a hombre, sino una relación de Estado a Estado (Rousseau, 1762:44). Sin embargo, no es propio para los Estados volver esclavos a los vencidos pues aquello cumpliríacon la ley del más fuerte, la cual, como sabemos, no es razonable para Rousseau pues es insensato pensar en caer en un círculo vicioso que presume la continuidad del estado de guerra y no su fin.
Y en cuanto a mandar al pueblo, el autor es enfático en señalar que no se debe subordinar a una autoridad central, como se apreciar en lo siguiente: “hago un convenio, completamente en tu perjuicio y...