Rousseau

MODERNIDAD Y MODERNISMO DAVID HARVEY

«La modernidad --escribió Baudelaire en su fecundo ensayo «El pintor de la vida moderna» (publicado en 1863)- es lo efímero, lo ve¬loz, lo contingente; es una de las dos mitades del arte, mientras que la otra es lo eterno y lo inmutable».

Mi intención es concentrarme en esta vinculación de lo efímero y lo veloz con lo eterno e inmutable. La historiadel modernismo como movimiento estético ha fluctuado entre una y otra cara de esta doble formulación, haciéndola aparecer como si pudiera -señalo en un momento Lionel Trilling (1966)- hacer girar el significado hasta colocarlo en dirección opuesta. Creo que, apropiándonos del sentido de tensión de Baudelaire, podremos entender mejor algunos de los significados contradictorios que se atribuyen almodernismo y algu¬nas de las corrientes extraordinariamente diversas de la práctica artística, así como los juicios estéticos y filosóficos que se postulan en su nombre.

Por el momento, dejare de lado la cuestión de par que la vida mo¬derna podría caracterizarse por tanto cambio y fugacidad. Aunque, en line as generales, nadie discute que la condición de la modernidad se caracterice de esemodo. Por ejemplo, veamos la descripción de Berman (1982, pàg. 15):

«En la actualidad, hay una forma de la experiencia vital--experien¬cia del espacio y del tiempo, del propio ser y de los otros, de las posibilidades y riesgos de la vida- que es compartida por hombres y mujeres de todas partes del mundo. Llamare "modernidad" a este cuerpo de experiencia. Ser modernos es estar en un medio quepro¬mete aventura, poder, goce, crecimiento, transformación de noso¬tros mismos y del mundo. Y, al propio tiempo, que amenaza destruir todo lo que tenemos, todo lo que sabemos, todo lo que somos. Los medios y experiencias modernos atraviesan todas las fronteras geográficas y étnicas, de clase y nacionalidad, religiosas e ideológicas; en este sentido, puede afirmarse que la modernidad une a toda lahumanidad. Pero se trata de una unidad paradójica, de una unidad de desunión, que nos arroja a todos a un torbellino de constante desintegración y renovación, de lucha y contradicción, de ambigüedad y angustia. Ser modernos es formar parte de un universo en el cual, como dijo Marx, "todo lo solido se disuelve en el aire"».

Berman nos muestra como muchos escritores de diferentes luga¬res ydiferentes épocas (Goethe, Marx, Baudelaire, Dostoievski y Biely, entre otros) enfrentaron y abordaron este abrumador senti¬do de la fragmentación, de lo efímero y del cambio caótico. Este mis¬mo tema ha sido retomado hace poco por Frisby (1985) en un trabajo sobre tres pensadores modernos -Simmel, Kracauer y Benjamin ¬donde afirma que «su preocupación central era la experiencia espe¬cifica del tiempo, elespacio y la causalidad en su calidad efímera, huidiza, fortuita y arbitraria». Si bien es cierto que tanto Berman como Frisby colocan en el pasado una fuerte sensibilidad actual ha¬cia lo efímero y la fragmentación, sobredimensionando quizá, de es¬te modo, ese aspecto de la doble formulación de Baudelaire, hay nu¬merosos testimonios que nos hacen pensar que la mayor parte de los escritores«modernos» reconocía que lo único seguro acerca de la mo¬dernidad era su inseguridad y hasta su propensión al «caos totali¬zante». Por ejemplo, el historiador Carl Schorske (1981, pag. xix) señala que en la Viena de fin de siecle:

«La alta cultura entro en un torbellino de innovación infinita, en la que cada campo proclamaba su independencia del conjunto, y cada parte se dividía a su vez en otraspartes. En la violenta acción centri¬fuga del cambio, se hundieron esos mismos conceptos mediante los cuales los fenómenos culturales podían fijarse en el pensamiento. No solo los productores de la cultura, sino también sus analistas y críticos fueron víctimas de la fragmentación».

El poeta W. B. Yeats capto este mismo estado de ánimo en los versos siguientes:
Las cosas se fragmentan; el...