Rsumen Derecho Administrativo

3. EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD
Antes de desarrollar la temática relativa a la evolución histórica de la categoría jurídico-penal cuyo estudio nos ocupa, resulta necesario esbozar brevemente una diferenciación entre el concepto formal y el concepto material de culpabilidad, toda vez que es sobre este último concepto que habrá de incidir el desarrollo del presente trabajo.
3.1. Elconcepto formal y el concepto material de culpabilidad.
Como elemento o componente del concepto de delito, la culpabilidad constituye un elemento imprescindible para la calificación de una conducta humana como delictiva. Mas la exigencia de un elemento subjetivo en el concepto de delito no es nueva, pues ya la noción germinal de delito previa a Von Liszt configuraba el delito como "acción culpable".Hoy en día, según la concepción del delito por la que se opte, el elemento en cuestión ocupa el segundo lugar (teoría de los elementos negativos del tipo), o el tercer orden (teoría tripartita del delito).
Según la tradicional enunciación tripartita que desde Von Liszt y Beling ha imperado en la dogmática hispana, el delito constituye una acción (u omisión) típica, antijurídica y culpable. Estadefinición, sin embargo, únicamente sirve para afirmar la culpabilidad como elemento constitutivo del concepto de delito, mas no para elucidar el fundamento de la misma. Por ello, en la actual doctrina española, alemana e italiana, dentro del concepto de culpabilidad se suelen diferenciar dos posibles acepciones: culpabilidad en sentido formal y culpabilidad en sentido material.
El concepto formalde culpabilidad, según P. M. De la Cuesta Aguado[7], "abarca los elementos psíquicos del hecho que en un ordenamiento jurídico dado se exigen positivamente como presupuestos de la imputación individual". O, lo que es lo mismo, los presupuestos en los que se fundamenta la culpabilidad. El concepto material de culpabilidad, sin embargo, intenta buscar y averiguar los fundamentos de esta categoríadel delito, o "bajo qué condiciones resulta justificado fundar la imputación individual".
La distinción entre culpabilidad formal y material la inició Von Liszt, forzado por las presiones, las críticas y las aportaciones realizadas por la teoría neoclásica al concepto de delito. Para entonces, Von Liszt consideraba que la culpabilidad en sentido formal estaba constituida por el dolo y la culpa,mientras que en sentido material su fundamento estaba dado por la exigibilidad.
Es de advertirse que mientras el concepto formal de culpabilidad inquiere por los presupuestos o requisitos (positivos) necesarios para que exista culpabilidad y responde a una trayectoria jurídico-positivista y, al menos aparentemente, neutral o no valorativa, el concepto material de culpabilidad responde a unacorriente filosófico-jurídica derivada del neokantismo y del idealismo neoclásico que intenta superar tal neutralidad normativa introduciendo criterios valorativos y axiológicos en el Derecho penal, y se presenta a sí misma como superadora del "neutralismo valorativo" de negra leyenda en la cultura germánica. Este idealismo neoclásico recoge, como veremos más adelante, la imagen del hombre como individuoracional, responsable y libre, propio de la Ilustración.
Con la formulación de un concepto material de culpabilidad se intenta encontrar argumentos que expliquen la intervención penal y, al igual que el concepto de antijuridicidad material, pretende servir como criterio legitimador (y cuando sea posible, además, delimitador) del ius puniendi del Estado. Para ello se dota a la culpabilidad de uncontenido material desde diversas teorías justificadoras fundamentadas en consideraciones éticas, sociológicas o ideológicas, para, a partir de allí, legitimar la imposición de una pena.
3.2. Evolución del concepto material de culpabilidad.
La concepción material de la culpabilidad de que se parta ejerce una cierta influencia sobre la configuración del concepto dogmático de culpabilidad. De...