RUSSELL Los Problemas De La Filosofia

Bertrand Russell
Los problemas de la
filosofía

Bertrand Russell Los problemas de la filosofía

Bertrand Russell Los problemas de la filosofía

Índice

Prefacio

Prefacio
5

1

Apariencia y realidad

2

La existencia de la materia

3

La naturaleza de la materia

4

El idealismo

5

Conocimiento directo y conocimiento por referencia

6

La inducción

7

Nuestro conocimiento de los principiosgenerales

8

Cómo es posible el conocimiento apriorístico

9

El mundo de los universales

10

Nuestro conocimiento de los universales

11

El conocimiento intuitivo

12

Verdad y falsedad

13

Conocimiento, error y opinión probable

14

Los límites del conocimiento filosófico

15

El valor de la filosofía

10

En las páginas que siguen me he limitado en lo fundamental a los problemas de lafilosofía sobre los cuales he creído posible decir algo positivo y constructivo, puesto
que una crítica puramente negativa me ha parecedo aquí fuera de lugar. Por esta razón,
la teoría del conocimiento ocupa en el presente volumen un lugar más amplio que la
metafísica, y algunos tópicos muy discutidos entre los filósofos son tratados de un
modo muy breve, cuando lo son.
He obtenido valiosa ayuda de algunostrabajos inéditos de G. E. Moore y J.
M. Keynes: del primero en lo que respecta a las relaciones entre los datos de los
sentidos y los objetos físicos, y del segundo en lo que se refiere a los probabilidad de
la inducción. He aprovechado también mucho las críticas y las sugerencias del
profesor Gilbert Murray.

4

Bertrand Russell Los problemas de la filosofía

Bertrand Russell Los problemas dela filosofía

1

dificultad alguna; pero desde el momento en que tratamos de ser más precisos empieza
la confusión. Aunque yo creo que la mesa es «realmente» del mismo color en toda su
extensión, las partes que reflejan la luz parecen mucho más brillantes que las demás,
y algunas aparecen blancas a causa de la luz refleja. Sé que si yo me muevo, serán
otras las partes que reflejen la luz, de modoque cambiará la distribución aparente de
los colores en su superficie. De ahí se sigue que si varias personas, en el mismo
momento, contemplan la mesa no habrá dos que vean exactamente la misma
distribución de colores, puesto que no puede haber dos que la observen desde el
mismo punto de vista, y todo cambio de punto de vista lleva consigo un cambio en
el modo de reflejarse la luz.
Para la mayoríade los designios prácticos esas diferencias carecen de
importancia, pero para el pintor adquieren una importancia fundamental: el pintor debe
olvidar el hábito de pensar que las cosas aparecen con el color que el sentido común
afirma que «realmente» tienen, y habituarse, en cambio, a ver las cosas tal como se le
ofrecen. Aquí tiene ya su origen una de las distinciones que causan mayorperturbación en filosofía, la distinción entre «apariencia» y «realidad», entre lo que
las cosas parecen ser y lo que en realidad son. El pintor necesita conocer lo que las
cosas parecen ser; el hombre práctico y el filósofo necesitan conocer lo que son; pero
el filósofo desea este conocimiento con mucha más intensidad que el hombre práctico,
y le inquieta mucho más el conocimiento de las dificultades que sehallan para
responder a esta cuestión.
Volvamos a la mesa. De lo establecido resulta evidentemente que ningún
color parece ser de un modo preeminente el color de la mesa, o aun de una parte
cualquiera de la mesa; ésta parece ser de diferentes colores desde puntos de vista
diversos, y no hay razón alguna para considerar el color de alguno de ellos como más
real que el de los demás. Sabemosigualmente que aun desde un punto de vista dado,
el color parecerá diferente, con luz artificial, o para un ciego para el color, o para quien
lleve lentes azules, mientras que en la oscuridad no habrá en absoluto color, aunque
para el tacto y para el oído no haya cambiado la mesa. Así, el color no es algo
inherente a la mesa, sino algo que depende de la mesa y del espectador y del modo
como cae la luz...