Síntesis Textual

Síntesis textual

En la síntesis revisaremos dos textos del historiador Peter Burke, además de apuntes de James Clifford y Manuel Pastor, respecto, en su mayoría a la relación de la historia con la política, la antropología y el arte.
Comenzaremos refiriéndonos al capitulo “Sociólogos e historiadores. Un diálogo de sordos”, del libro de Peter Burke: “Sociología e historia”. En esta obra suautor sostiene su discurso con un enfoque desplegado en dos direcciones, hablamos de la relación entre los sociólogos e historiadores. El texto confronta puntos de vista contradictorios sobre dos disciplinas de las ciencias sociales, la sociología y la historia, a pesar de que ambas tienen un campo de estudio en común, el estudio de las sociedades humanas, en donde la sociología observa lasestructuras y lo que persiste en ciertas etapas, mientras que la historia lo hace de los cambios en etapas extensas. También se debe advertir los riesgos que ellas traen, en la historia existe el peligro de la especialización, pues al orientarse en un ámbito y una etapa determinada pueden llegar a considerar su campo como área única más que una combinación temática ideal de elementos semejantes y en lasociología el de la generalización, puesto que se trata de la limitación de la época, más que de espacio; los sociólogos constantemente generalizan sobre la “sociedad”, basándose simplemente en la experiencia contemporánea o declaran el cambio social tomando una período amplio, sin observar los procesos a largo plazo, según señala Burke.
Peter Burke, nos muestra la visión despectiva que tiene lasociología hacia la historia, en la que los historiadores son considerados como “miopes aficionados que recogen antecedentes sin método alguno”. También la historia tiene su opinión acerca de la sociología, que observa como presentan lo obvio, en un lenguaje bárbaro y abstracto, que carece de sentido del tiempo y lugar, incluso clasificando a los individuos en categorías rígidas, considerando“científico” dichos ejercicios, creando como lo dijo Fernand Braudel: “un dialogo de sordos”.

Esto nos da paso para exponer las subculturas que poseen ambas disciplinas, teniendo su propia expresión, valores y forma de pensar, donde los sociólogos recurren a tablas y cifras, mientras que los historiadores, exponen conclusiones en palabras. En el inicio de estas, no había pugnas, porque no se considerabala sociología como disciplina independiente, quienes trataban de especializarse buscando adeptos para poder surgir fuera de la historia. La historia sin embargo funda su disciplina en el siglo XIX, en ese contexto opta por la historia política, rechazando la historia social, obteniendo aceptación del entorno gubernamental influyente de aquella época. La historia social se desmarcó de unaestructura, de un medio, para enlazar distintas informaciones sobre la vida social del pasado en una descripción narrativa coherente. La historia social se desarrolla fundamentalmente en Francia y los Estados Unidos, donde se fortalecen creando sus propios materiales y conceptos para lograr una teorización más acabada, lo que culmina con fuertes pasos para una autónoma institucionalización de ladisciplina.
Podemos contrastar lo escrito por Peter Burke con el texto de “Dilemas culturas” de James Clifford, donde se ocupa fundamentalmente de los sucesos que denomina la “autoridad etnográfica” en la antropología del siglo XX. Esta deconstrucción disciplinar se remite a la puesta en evidencia de que las representaciones producidas en este campo, se hallan en relación con el reglamento colonial de lasculturas.
La intención será entender el progreso de la “ciencia etnográfica” a partir del análisis de los ámbitos políticos y epistemológicos sobre los que se encuentra la escritura y la representación del otro. Entonces se hace una vía que comienza del principio de que la etnografía es una escritura que representa una determinada autoridad, que más adelante afirma que: “Es tentador...