Salud

Sentencia C-426/97 |
BUENA FE PROCESAL Sería un contrasentido sostener que a pesar de que el artículo 83 de la Constitución impone a todos la obligación de actuar de buena fe, alguien se escudara en el artículo 33, para basar la estrategia de su defensa en el ocultamiento de la verdad.  Quien actúa de buena fe en un proceso civil, ¿cómo podría negarse a responder preguntas relativas a lacuestión controvertida, preguntas que se suponen encaminadas a establecer la verdad? La actuación de las partes en el proceso civil, al igual que en el laboral y en el administrativo, no puede basarse en artimañas, reticencias y engaños encaminados a ocultar la verdad.  PRINCIPIO DE NO AUTOINCRIMINACION-Alcance El artículo 33 de la Constitución sólo debe ser aplicado en los asuntos criminales,correccionales y de policía.  SALVAMENTO DE VOTO A LA SENTENCIA C-426 DE 1997  PRINCIPIO DE NO AUTOINCRIMINACION-Alcance restringido El derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo o contra miembros de su familia próxima, se consagra, en el artículo 33 de la C.P., con carácter general. La sentencia de la Corte, restringe el alcance de esta preciosa garantía al proceso penal. Los argumentos que seaducen, para sustentar su aserto, carecen de peso : aunque en la Comisión ciertamente se limitaba el alcance del derecho al proceso penal, el texto final aprobado por la Asamblea Nacional Constituyente eliminó tal restricción ; la tradición histórica que igualmente prohijaba la indicada limitación, se basaba en la norma constitucional que la expresaba, y que dejó de regir al aprobarse la nuevaConstitución Política. Por encima de la disposición constitucional, ha terminado por imponerse el texto de la proposición que no fue integralmente acogida por la Asamblea Nacional Constituyente y la tradición anterior que se basaba en la norma derogada por la actual Constitución. El conflicto entre el deber de colaboración con la justicia y el deber de solidaridad con la familia próxima ( al que seadiciona el derecho a no obrar contra sí mismo ), tratándose de actos que tienen repercusiones judiciales, se ha decidido por el mismo constituyente en el sentido de dar prioridad a esta última lealtad, en aras de la libertad ética del sujeto, de la necesidad de no imponer deberes heroicos, de la imparcialidad que reclama la justicia y de la cohesión familiar.   Referencia:  ExpedienteD-1584. Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 202 y 203 del Código de Procedimiento Civil (Decreto 1400 de 1970, modificado parcialmente por el decreto 2282 de 1989).  Actor: Humberto Artunduaga Vargas. Magistrado Ponente:Dr. Jorge Arango Mejía.  Sentencia aprobada en Santafé de Bogotá, D.C., según consta en acta número cuarenta (40), a los cuatro (4) días del mes de septiembre de milnovecientos noventa y siete (1997). I.  ANTECEDENTES El ciudadano Humberto Artunduaga Vargas, en uso del derecho consagrado en los artículos 40, numeral 6º., y 241, numeral 5º., de la Constitución Política, demandó la constitucionalidad de los artículos 202 y 203 del Código de Procedimiento Civil.  Por auto del diez (10) de marzo de mil novecientos noventa y siete (1997), el Magistrado sustanciador admitióla demanda y ordenó fijar en lista las normas acusadas. Así mismo, dispuso dar traslado al señor Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto de rigor, y comunicó la iniciación del asunto al señor Presidente de la República, con el objeto de que, si lo estimaba oportuno, conceptuara sobre la constitucionalidad de la normas demandadas. A.  Normas acusadas. El siguiente es el textode las normas acusadas como inconstitucionales.   "DECRETO NÚMERO 1400 DE 1970(Agosto 6) "Por el cual se expide el Código de Procedimiento Civil. "El Presidente de la República, en ejercicio de las facultades extraordinarias que le confirió la ley 4° de 1969 y consultada la Comisión Asesora que ella estableció,   "DECRETA: "CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL  "TITULO XII "CAPITULO II "ARTÍCULO 202....