sarte y el marxismo
Páginas: 6 (1377 palabras)
Publicado: 26 de octubre de 2013
Sartre y el marxismo
Directamente conectado con lo anterior está el espinoso asunto de las relaciones entre Sartre y el marxismo o, por mejor decir, con uno de los marxismos imaginarios, como los categoriza Raymond Aron.
Estas relaciones distan mucho de ser armoniosas, siquiera de poderse pensar como un proyecto de conciliación. Hay un fondo muy fuerte de individualismo anárquico en Sartre,con la dosis de despotismo del individuo que siempre se percibe en cualquier anarquismo.
Preocupado por la nada y por la mirada de un Dios inexistente que constituye al hombre como tal, las opiniones políticas de Sartre siempre tienen algo de compulsivo e indeseable, aparte de las distintas posiciones que fue adoptando a lo largo de su vida hasta aceptar, de viejo, cierta empatia con lasocialdemocracia. En los años floridos del llamado existencialismo, Sartre fue apaleado por los filósofos oficiales del partido comunista (Lefebvre, Garaudy) que llegaron a acuñar una oposición ineluctable entre existencialismo y comunismo.
En la década del cincuenta Sartre se inclinó a posiciones de acompañamiento del comunismo, a menudo triviales y cómplices, incluso en su crítica a la invasión deHungría en 1956 y al informe de Kruschev ante el XX Congreso del PCUS, hasta que en los setenta admitió haber mentido sobre su viaje a la URSS en 1954, muy lejos del apostolado de la transparencia, la espontaneidad y la autenticidad que su filosofía parecía imponer.
Le resultan aplicables las reflexiones que hizo respecto al colaboracionismo con el ocupante alemán: si el comunismo eraineluctable en 1950 porque así lo había querido la Historia, también era ineluctable el triunfo de Hitler en 1940, porque la Historia es esa paradoja suprema que Sartre denomina la Contingencia Absoluta. En el primer Sartre la cercanía de cualquier marxismo es harto improbable.
Es cierto que vocifera repetidamente contra el filisteísmo de la burguesía, pero su noción del burgués poco tiene desociológica.
El burgués sartreano es una categoría ontológica: espíritu de seriedad, ausencia de duda, ser pleno y opaco ai mundo, sin falla ni escapatoria, consistente, inerte, irreductiblemente culpable, como todo el orbe histórico (¿Culpable ante quién? ¿Quizás ante el Dios de la Historia? ¿Dónde puede estar ese Dios sino fuera de la Historia misma, en un tribunal extramundano?)
Esta figura delburgués más bien parece provenir del romanticismo, de la oposición entre filisteos y artistas, tan afín a escritores que inquietan a Sartre constantemente, Baudelaire y Flaubert en primer lugar, o a la oposición entre burgués y bastardo, según el modelo del comediante y mártir Jean Genet.
El primer Sartre, como observó Francois Furet, plantea unas nociones de libertad y praxis contrarias a las quepodrían extraerse de Hegel o Marx.
La consciencia sartreana, radicalmente separada del ser que es el principio de la inteligibilidad del mundo, es pura libertad y establece su proyecto, que compromete al mundo y la hace plenamente responsable de tal programa (o praxis, si se prefiere). De tal manera, si el mundo es inteligible considerado tan puramente mundano como la consciencia es puraconsciencia, la historia es del todo ininteligible, porque cada individuo tiene un mundo distinto, un programa distinto.
Hay libertad, pero libertad pura, carente de historia. Por el contrario, para Hegel o Marx el sujeto nace como resultado de una historia y si existe la libertad es libertad condicionada por la historia y consciencia negativa de la opresión, proceso de liberación. La existencialibre de cada quien es irreductible al conocimiento, por ser un objeto único.
Es incognoscible hasta para el individuo que la soporta. He aquí el principio del individualismo: individuum est ineffabile.
Por eso, en El ser y la nada, Marx y todos los revolucionarios son incluidos en el espíritu de seriedad burguesa: para ellos el mundo es esencial y más real que el sujeto individual, que acaba...
Directamente conectado con lo anterior está el espinoso asunto de las relaciones entre Sartre y el marxismo o, por mejor decir, con uno de los marxismos imaginarios, como los categoriza Raymond Aron.
Estas relaciones distan mucho de ser armoniosas, siquiera de poderse pensar como un proyecto de conciliación. Hay un fondo muy fuerte de individualismo anárquico en Sartre,con la dosis de despotismo del individuo que siempre se percibe en cualquier anarquismo.
Preocupado por la nada y por la mirada de un Dios inexistente que constituye al hombre como tal, las opiniones políticas de Sartre siempre tienen algo de compulsivo e indeseable, aparte de las distintas posiciones que fue adoptando a lo largo de su vida hasta aceptar, de viejo, cierta empatia con lasocialdemocracia. En los años floridos del llamado existencialismo, Sartre fue apaleado por los filósofos oficiales del partido comunista (Lefebvre, Garaudy) que llegaron a acuñar una oposición ineluctable entre existencialismo y comunismo.
En la década del cincuenta Sartre se inclinó a posiciones de acompañamiento del comunismo, a menudo triviales y cómplices, incluso en su crítica a la invasión deHungría en 1956 y al informe de Kruschev ante el XX Congreso del PCUS, hasta que en los setenta admitió haber mentido sobre su viaje a la URSS en 1954, muy lejos del apostolado de la transparencia, la espontaneidad y la autenticidad que su filosofía parecía imponer.
Le resultan aplicables las reflexiones que hizo respecto al colaboracionismo con el ocupante alemán: si el comunismo eraineluctable en 1950 porque así lo había querido la Historia, también era ineluctable el triunfo de Hitler en 1940, porque la Historia es esa paradoja suprema que Sartre denomina la Contingencia Absoluta. En el primer Sartre la cercanía de cualquier marxismo es harto improbable.
Es cierto que vocifera repetidamente contra el filisteísmo de la burguesía, pero su noción del burgués poco tiene desociológica.
El burgués sartreano es una categoría ontológica: espíritu de seriedad, ausencia de duda, ser pleno y opaco ai mundo, sin falla ni escapatoria, consistente, inerte, irreductiblemente culpable, como todo el orbe histórico (¿Culpable ante quién? ¿Quizás ante el Dios de la Historia? ¿Dónde puede estar ese Dios sino fuera de la Historia misma, en un tribunal extramundano?)
Esta figura delburgués más bien parece provenir del romanticismo, de la oposición entre filisteos y artistas, tan afín a escritores que inquietan a Sartre constantemente, Baudelaire y Flaubert en primer lugar, o a la oposición entre burgués y bastardo, según el modelo del comediante y mártir Jean Genet.
El primer Sartre, como observó Francois Furet, plantea unas nociones de libertad y praxis contrarias a las quepodrían extraerse de Hegel o Marx.
La consciencia sartreana, radicalmente separada del ser que es el principio de la inteligibilidad del mundo, es pura libertad y establece su proyecto, que compromete al mundo y la hace plenamente responsable de tal programa (o praxis, si se prefiere). De tal manera, si el mundo es inteligible considerado tan puramente mundano como la consciencia es puraconsciencia, la historia es del todo ininteligible, porque cada individuo tiene un mundo distinto, un programa distinto.
Hay libertad, pero libertad pura, carente de historia. Por el contrario, para Hegel o Marx el sujeto nace como resultado de una historia y si existe la libertad es libertad condicionada por la historia y consciencia negativa de la opresión, proceso de liberación. La existencialibre de cada quien es irreductible al conocimiento, por ser un objeto único.
Es incognoscible hasta para el individuo que la soporta. He aquí el principio del individualismo: individuum est ineffabile.
Por eso, en El ser y la nada, Marx y todos los revolucionarios son incluidos en el espíritu de seriedad burguesa: para ellos el mundo es esencial y más real que el sujeto individual, que acaba...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.