Schmitt

Título del Módulo: Horizontes Políticos

Pensador: Carl Schmitt

Pregunta: ¿Por qué el teórico alemán se inclina por enfocarse en lo político y no tanto en la Política? ¿Consideras pertinente esa distinción?

Carl Schmitt es un autor que a mi juicio presenta una postura sumamente singular: desde la acera del conservadurismo cristiano, es capaz de elaborar una crítica mordaz a lasestructuras de poder establecido. Para ello le basta un fino movimiento de piezas lingüísticas, que consiste en la simpleza de hablar sobre “lo político”, en lugar de “la política”. De ahí en adelante, el autor es capaz de realizar nuevas lecturas sobre la relación entre sociedad y estado, que resultan sorprendentemente aplicables a la realidad contemporánea.

Schmitt no se refiere a “la política” poruna multitud de motivos. Probablemente advirtió que el uso de este término le ofrecía unos límites conceptuales marcados por la historia, que no estaba dispuesto a aceptar. Sin embargo, se podría inferir, por el uso que el autor da a la idea de lo político, que el más importante motivo por el cual prescinde del uso del término política, es fundamentalmente gramatical: política como sustantivoserviría para nombrar un objeto, con ciertas definiciones, límites, fronteras pre establecidas y más o menos constantes; implica, por tanto, una cierta parálisis histórica que evita la desarticulación de los dos supuestos principales que Schmitt intenta desmontar, a saber: que “la política es consenso” y que el estado presupone el concepto de lo político.

“Lo político” en cambio, es un término muchomás flexible que se configura como la condición de un objeto, de cualquier objeto, dice Schmitt, en el que se hallen rasgos de confrontación. En este sentido, lo político es mutable, potencialmente transitorio a la vez que constante, capaz de abarcar una superficie conceptual vasta o una muy reducida, dependiendo de cada caso. Hablar de la política invita a generar una definición cerrada. Lopolítico en cambio, constituye una característica atribuible a multitud de espacios sociales, que por su naturaleza resulta imposible de definir de manera específica.

Una vez establecida esta diferencia, Schmitt encuentra necesario darle ciertas propiedades a lo político, acaso marcando distancias con la política. ¿Qué es precisamente lo político? El autor propone que una forma de crear un “criterio delo político” es a través de los términos amigo-enemigo, no entendidos como antónimos sino como dos dimensiones inseparables, contenidas en un mismo cuerpo. Es evidencia clara del anudamiento de un significante a otro significante para constituir una unidad política –en el caso de Schmitt- o subjetiva –en el caso, digamos, de Lacan-.

De esta forma, la idea de lo político es utilizada paraaclarar el panorama de la relación entre el sujeto y el otro. Dice Elías Canetti: "Si estuvieses solo, te dividirías en dos, a fin de que una parte de ti formase al otro". De manera que las diferencias con el otro, el conflicto, la oposición de posturas, son constitutivas de la identidad de los sujetos y de las sociedades. Es sumamente interesante observar cómo la teoría de Schmitt y el Estadío delEspejo lacaniano guardan alguna relación, resumible en que el origen de todo sujeto tanto como el de toda comunidad, se halla inevitablemente marcado por el conflicto con el otro, que nos limita y, por ello, nos constituye.

Todas las relaciones humanas pueden llegar a ser políticas según si los sujetos se agrupan o disocian en amigos y enemigos. Lo político entonces, es conflicto, y toda forma devínculo con el otro tiene ese potencial. Es necesario aclarar en este punto que la demarcación de “lo político” antes mencionada, no implica un pensamiento belicista por parte del autor, pues como él mismo menciona, El combate militar, en tanto guerra, tiene sus propios puntos de vista y sus propias reglas estratégicas, tácticas y demás, pero todas ellas dan por establecido y presuponen que...