Semiótica De La Ciencia - Juan Samaja

LIBRO

SEMIÓTICA DE LA CIENCIA
Los métodos; las inferencias y los datos a la luz de LA SEMIÓTICA COMO LÓGICA AMPLIADA. Autor: Juan Samaja SEGUNDA PARTE

El papel de la hipótesis y de las formas de inferencia en el trabajo científico
Introducción. Como quedó formulado al comienzo, cuando presenté el plan de la obra, el contenido de esta segunda parte está destinado a revisar el núcleo lógicode ese método, conocido como “método hipotético deductivo”, examinando de manera amplia la naturaleza y las formas de los otros procesos inferenciales implicados en el trabajo científico. Entre esos “otros”, no está solamente la inducción, sino también la abducción y la analogía. Pretende ofrecer los recursos necesarios para revalorar y enriquecer el criterio falsacionista de la validezcientífica, reinstalando con toda decisión el criterio de la praxis histórico social. Para ello ofrece una mirada de conjunto del proceso orgánico en el que se articulan las cuatro formas de inferencia estudiadas: analogía, abducción, deducción e inducción. Además, debo confesar que al escribirla he querido alcanzar al menos dos objetivos: 1) proporcionar un texto amigable y fácilmente comprensible paracualquier lector, sobre un tema que central de la lógicoa y filosofía d ela ciencia, pero en el que ni los autores más reconocidos logran superar ciertas confusiones en tópicos primordiales, y 2) aportar algunas soluciones a dichos problemas desarrollando ideas propias, con argumentos suficientes y claros. Sobre el primero, no tengo nada que decir, salvo esperar el juicio de los lectores. Sobre misegundo objetivo, quisiera agregar algunos comentarios para que quienquiera leerlo esté adecuadamente prevenido sobre mis pretensiones de originalidad, y me ayude a cambiar de posición si encuentra razones para ello. En primer lugar, no he encontrado ningún expositor que aclare de manera adecuada el alcance conceptual de dos nociones que están en el centro de la presentación que Ch. Peirce hizo delas formas de inferencia: las de “caso” y “resultado”. La práctica de la docencia me puso rápidamente ante la cuestión, y me llevó por diversos caminos hasta la versión que acá formulo. En ella, como se verá, hice pie en las categorías kantianas de relación para clasificar los tipos de experiencias posibles, y de ellas, extraer el contenido general (trascendental) de la noción de “caso” y de“rasgo”. De más está decir que estas nociones son claves para comprender la tercera noción: la de “Regla”. En el terreno de la lógica formal, una regla o enunciado hipotético se define sólo por la relación de un antecedente y un consecuente. Si “A entonces B” expresa que A es el antecedente y B el consecuente, pero de allí no se desprende que realmente A sea el Caso y B el resultado. La proposición quedice: “si es oro es amarillo” es una regla de atribución correctamente formulada, ya que el oro es la sustancia y amarillo es el accidente. No es así, si la proposición se formula como sigue: “si algo es amarillo entonces es de oro”. Veamos otro ejemplo más notable todavía; es correcto afirmar que “si pongo el agua al fuego se

calentará”, pero, no es correcto afirmar “si el agua se calientaentonces la pongo al fuego”. La exposición al fuego es causa de la elevación de la temperatura, y no la inversa. En lógica trascendental, es decir, en la lógica que toma en cuenta los significados a priori de la experiencia con objetos en general, no cualquier antecedente de un enunciado hipotético es por eso un Caso, ni cualquier consecuente un resultado. En un artículo que publiqué hace unos cuatroaños en una revista de la Facultad de Arte, de la Universidad Nacional de La Plata (ver J. Samaja 1998), tuve ya ocasión de criticar el trabajo de Nancy Harrowits (1989:241 y ss) por incurrir en esa confusión. En síntesis, pretendo haber tematizado y aclarado suficientemente una cuestión sobre la cual ninguno de los autores que han hablado sobre el tema, han aportado aclaraciones suficientes....