Semiótica de las artes y la cultura.
Páginas: 16 (3904 palabras)
Publicado: 21 de septiembre de 2010
LA SEMIOSFERA III
Semiótica de las Artes y de la Cultura.
Iuri M. Lotman.
Ediciones Cátedra, Madrid, 2000
Traducción de Desiderio Navarro.
“Sobre el mecanismo semiótico de la cultura”. [ con B.A. Uspenski]/168-193
Los variados tipos de definición semántica de la cultura pudieran colaborar para una tipología de las mismas (plural) porque la cultura no puede tratarse como un conjuntouniversal, un todo homogéneo, ella está organizada de determinada manera como “subconjunto” que se “aisla” como esfera de manera especial. En el fondo de la cultura está la no cultura y esta no cultura es cambiante y la cultura necesita de ello. La no cultura es el otro que se presenta como ser no participe (religión-saber-tipo de vida-conducta…). Entonces, podemos decir con Lotman que: 1.- La culturatiene rasgos. 2.- Sobre el fondo de la no cultura, la cultura es un sistema signico. 1.- Por ello no es un conjunto universal, y es un dominio cerrado sobre la no cultura. 2.- Por ser un sistema sígnico, contiene la capacidad de condensar la experiencia humana. (podríamos preguntarnos si la no cultura se asocia con la periferia siendo tambien sistemas sígnicos específicos en contraposición con lacultura o núcleo de la cultura.)
En los momentos de cataclismos sociales aumenta la semioticidad de la conducta al ocurrir posiblemente el relevo de una cultura por otra. Sin duda este relevo es parcial para que pueda existir comunicación entre lo viejo y lo que pretende ser relevo: “Al mismo tiempo, no sólo la introducción de nuevas formas de conducta, sino también la intensificación de laintensidad (simbolicidad) de las viejas formas puede testificar un determinado cambio del tipo de cultura.” 169
Otra de las cuestiones importantes que trata Lotman de despejar con respecto a la cultura son sus relaciones con el “lenguaje natural”. Los fenómenos de la serie cultural son “sistemas modelizantes secundarios” derivados de las lenguas naturales va a ser la tesis semiótica desde laUniversidad de Tartu. Se desarrolla un diálogo con las tesis de Sapir-Whorf en cuanto a la influencia del lenguaje en la manifestación cultural , y de Benveniste reseña Lotman el criterio de el privilegio de las lenguas naturales en la comunicación humana porque sólo ellas “pueden desempeñar un papel metalinguístico.” Señalando Lotman que es discutible considerar que sólo la lengua es un sistemasemiótico y los demás modelos culturales son semánticos cuya semiosis la toman de la primera. En el marco de esta oposición “conveniente” de los sistemas modelizantes primarios y secundarios para distinguirlos “sería oportuno subrayar que en el funcionamiento histórico real los lenguajes y la cultura son inseparables”170 reclamándose mutuamente para su existencia constituyendo un complejo todo,desempeñando ese lenguaje nada más que el de “dispositivo estandarizante” estructural”: “Es suficiente que los participantes de la comunicación lo consideren una estructura y se sirvan de él como de una estructura, para que el mismo empiece a mostrar propiedades estructuroidales. Resulta comprensible cuán importante es la presencia, en el centro del sistema de la cultura, de una fuente tan poderosa deestructuralidad como lo es el lenguaje.”171 y este es imprescindible para que la cultura active y funcione en su trabajo primordial de “organizar estructuralmente el mundo que rodea al hombre, la cultura es un “generador de estructuralidad” y crea una esfera social en la cual el hombre vive socialmente.
Esta “presunción de estructuralidad” “ejerce un poderosa acción organizadora sobre todo elcomplejo de los recursos comunicativos”: hagamos un posible esquema de tal funcionamiento de la capacidad de estructuración de la cultura a través del lenguaje:
El Sistema de conservación y transmisión de la experiencia humana
Es un Sistema concéntrico.
Las estructuras más evidentes y
consecuentes. Las más
estructuradas.
Núcleo
Formaciones de estructuralidad no evidende o no...
Semiótica de las Artes y de la Cultura.
Iuri M. Lotman.
Ediciones Cátedra, Madrid, 2000
Traducción de Desiderio Navarro.
“Sobre el mecanismo semiótico de la cultura”. [ con B.A. Uspenski]/168-193
Los variados tipos de definición semántica de la cultura pudieran colaborar para una tipología de las mismas (plural) porque la cultura no puede tratarse como un conjuntouniversal, un todo homogéneo, ella está organizada de determinada manera como “subconjunto” que se “aisla” como esfera de manera especial. En el fondo de la cultura está la no cultura y esta no cultura es cambiante y la cultura necesita de ello. La no cultura es el otro que se presenta como ser no participe (religión-saber-tipo de vida-conducta…). Entonces, podemos decir con Lotman que: 1.- La culturatiene rasgos. 2.- Sobre el fondo de la no cultura, la cultura es un sistema signico. 1.- Por ello no es un conjunto universal, y es un dominio cerrado sobre la no cultura. 2.- Por ser un sistema sígnico, contiene la capacidad de condensar la experiencia humana. (podríamos preguntarnos si la no cultura se asocia con la periferia siendo tambien sistemas sígnicos específicos en contraposición con lacultura o núcleo de la cultura.)
En los momentos de cataclismos sociales aumenta la semioticidad de la conducta al ocurrir posiblemente el relevo de una cultura por otra. Sin duda este relevo es parcial para que pueda existir comunicación entre lo viejo y lo que pretende ser relevo: “Al mismo tiempo, no sólo la introducción de nuevas formas de conducta, sino también la intensificación de laintensidad (simbolicidad) de las viejas formas puede testificar un determinado cambio del tipo de cultura.” 169
Otra de las cuestiones importantes que trata Lotman de despejar con respecto a la cultura son sus relaciones con el “lenguaje natural”. Los fenómenos de la serie cultural son “sistemas modelizantes secundarios” derivados de las lenguas naturales va a ser la tesis semiótica desde laUniversidad de Tartu. Se desarrolla un diálogo con las tesis de Sapir-Whorf en cuanto a la influencia del lenguaje en la manifestación cultural , y de Benveniste reseña Lotman el criterio de el privilegio de las lenguas naturales en la comunicación humana porque sólo ellas “pueden desempeñar un papel metalinguístico.” Señalando Lotman que es discutible considerar que sólo la lengua es un sistemasemiótico y los demás modelos culturales son semánticos cuya semiosis la toman de la primera. En el marco de esta oposición “conveniente” de los sistemas modelizantes primarios y secundarios para distinguirlos “sería oportuno subrayar que en el funcionamiento histórico real los lenguajes y la cultura son inseparables”170 reclamándose mutuamente para su existencia constituyendo un complejo todo,desempeñando ese lenguaje nada más que el de “dispositivo estandarizante” estructural”: “Es suficiente que los participantes de la comunicación lo consideren una estructura y se sirvan de él como de una estructura, para que el mismo empiece a mostrar propiedades estructuroidales. Resulta comprensible cuán importante es la presencia, en el centro del sistema de la cultura, de una fuente tan poderosa deestructuralidad como lo es el lenguaje.”171 y este es imprescindible para que la cultura active y funcione en su trabajo primordial de “organizar estructuralmente el mundo que rodea al hombre, la cultura es un “generador de estructuralidad” y crea una esfera social en la cual el hombre vive socialmente.
Esta “presunción de estructuralidad” “ejerce un poderosa acción organizadora sobre todo elcomplejo de los recursos comunicativos”: hagamos un posible esquema de tal funcionamiento de la capacidad de estructuración de la cultura a través del lenguaje:
El Sistema de conservación y transmisión de la experiencia humana
Es un Sistema concéntrico.
Las estructuras más evidentes y
consecuentes. Las más
estructuradas.
Núcleo
Formaciones de estructuralidad no evidende o no...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.