Sentencia C540
Páginas: 37 (9162 palabras)
Publicado: 16 de abril de 2011
Salvamento parcial de voto a la Sentencia C-540/01
AUTONOMIA DE ENTIDADES TERRITORIALES-Fuentes exógenas y endógenas (Salvamento parcial de voto)
ENTIDADES TERRITORIALES-Apoyo de empresas y sociedades de economía mixta/AUTONOMIA DE ENTIDADES TERRITORIALES-Afectación del núcleo esencial/AUTONOMIA DE ENTIDADES TERRITORIALES-Prohibición de transferencias a empresas/AUTONOMIA DE ENTIDADESTERRITORIALES-Liquidación de empresas ineficientes (Salvamento parcial de voto)
Si bien la norma legal busca el saneamiento de las finanzas departamentales y en ese sentido podría encontrarse razonabilidad en una tal prohibición, también lo es que, con miras a potenciar su funcionamiento y proyecciones dentro del respectivo ámbito de acción y objeto social, bien puede necesitarse aportes especiales,inversiones que solo pueden determinar los “órganos centrales”. No tiene sentido que conforme a la Constitución las entidades territoriales puedan, conforme a la apreciación de sus propias necesidades y conveniencias, crear empresas y participar en la conformación de sociedades de economía mixta, pero no puedan en casos indispensables acudir en apoyo de las mismas, en protección en la generalidadde los casos de las propias inversiones, y posibilidades de acción en beneficio de las comunidades respectivas. La prohibición legal con las características explícitas en el texto en estudio interfiere de manera desproporcionada e irrazonable en el núcleo o reducto de la autonomía constitucionalmente reconocida a las entidades territoriales, con el cual se da coherencia a la organización delEstado.
Referencia: expedientes D- 3256 y D-3257
Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 617 de 2000.
Actores:
José Cipriano León Castañeda y
Andrés de Zubiría Samper
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Con el acostumbrado comedimiento reitero a continuación las razones de mi desacuerdo parcial con la sentencia de la referencia, circunscrito como expresé conoportunidad de la discusión de la ponencia, a la decisión contenida en el ordinal séptimo de la parte resolutiva de la sentencia, relativa al artículo 14 de la Ley 617 de 2000.
Conforme a la decisión, la Corte encontró que el artículo 14, salvo la expresión “a las empresas prestadoras de servicios de salud” se ajusta a la Constitución y, por tanto, declaró la exequibilidad del mismo, con excepción dela expresión destacada. A mi juicio ha debido declararse la inexequibilidad de toda la disposición.
En efecto:
En la sentencia, siguiendo la línea jurisprudencial en materia de autonomía presupuestal y financiera de las entidades territoriales, se distinguió entre los recursos exógenos y endógenos para afianzar el mayor grado de autonomía respecto de los últimos, lo que significa que eldenominado núcleo esencial de autonomía territorial impone mayor restricción a la injerencia del legislador.
El artículo 14 prohíbe al “sector central” departamental, distrital o municipal efectuar transferencias a las empresas de licores, a las loterías, a las empresas prestadoras de servicios de salud y a las instituciones de naturaleza financiera de propiedad de las entidades territoriales o conparticipación mayoritaria de éstas, distintas de las ordenadas por la ley o de las necesarias para la constitución de aquellas y efectuar aportes o créditos directos o indirectos bajo cualquier modalidad.
De otra parte, se prevé que cuando una empresa industrial o sociedad de economía mixta, “de aquellas a que se refiere el presente artículo”, genere pérdidas durante tres años seguidos, sepresume de pleno derecho que no es viable y deberá liquidarse o enajenarse la participación estatal en ella, en este caso solo procederán las transferencias, aportes o créditos necesarios para la liquidación.
La Corte asume que la prohibición debe proyectarse en torno de todas las entidades, menos respecto de las empresas prestadoras de servicios de salud, pues a las otras comprende el concepto...
AUTONOMIA DE ENTIDADES TERRITORIALES-Fuentes exógenas y endógenas (Salvamento parcial de voto)
ENTIDADES TERRITORIALES-Apoyo de empresas y sociedades de economía mixta/AUTONOMIA DE ENTIDADES TERRITORIALES-Afectación del núcleo esencial/AUTONOMIA DE ENTIDADES TERRITORIALES-Prohibición de transferencias a empresas/AUTONOMIA DE ENTIDADESTERRITORIALES-Liquidación de empresas ineficientes (Salvamento parcial de voto)
Si bien la norma legal busca el saneamiento de las finanzas departamentales y en ese sentido podría encontrarse razonabilidad en una tal prohibición, también lo es que, con miras a potenciar su funcionamiento y proyecciones dentro del respectivo ámbito de acción y objeto social, bien puede necesitarse aportes especiales,inversiones que solo pueden determinar los “órganos centrales”. No tiene sentido que conforme a la Constitución las entidades territoriales puedan, conforme a la apreciación de sus propias necesidades y conveniencias, crear empresas y participar en la conformación de sociedades de economía mixta, pero no puedan en casos indispensables acudir en apoyo de las mismas, en protección en la generalidadde los casos de las propias inversiones, y posibilidades de acción en beneficio de las comunidades respectivas. La prohibición legal con las características explícitas en el texto en estudio interfiere de manera desproporcionada e irrazonable en el núcleo o reducto de la autonomía constitucionalmente reconocida a las entidades territoriales, con el cual se da coherencia a la organización delEstado.
Referencia: expedientes D- 3256 y D-3257
Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 617 de 2000.
Actores:
José Cipriano León Castañeda y
Andrés de Zubiría Samper
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Con el acostumbrado comedimiento reitero a continuación las razones de mi desacuerdo parcial con la sentencia de la referencia, circunscrito como expresé conoportunidad de la discusión de la ponencia, a la decisión contenida en el ordinal séptimo de la parte resolutiva de la sentencia, relativa al artículo 14 de la Ley 617 de 2000.
Conforme a la decisión, la Corte encontró que el artículo 14, salvo la expresión “a las empresas prestadoras de servicios de salud” se ajusta a la Constitución y, por tanto, declaró la exequibilidad del mismo, con excepción dela expresión destacada. A mi juicio ha debido declararse la inexequibilidad de toda la disposición.
En efecto:
En la sentencia, siguiendo la línea jurisprudencial en materia de autonomía presupuestal y financiera de las entidades territoriales, se distinguió entre los recursos exógenos y endógenos para afianzar el mayor grado de autonomía respecto de los últimos, lo que significa que eldenominado núcleo esencial de autonomía territorial impone mayor restricción a la injerencia del legislador.
El artículo 14 prohíbe al “sector central” departamental, distrital o municipal efectuar transferencias a las empresas de licores, a las loterías, a las empresas prestadoras de servicios de salud y a las instituciones de naturaleza financiera de propiedad de las entidades territoriales o conparticipación mayoritaria de éstas, distintas de las ordenadas por la ley o de las necesarias para la constitución de aquellas y efectuar aportes o créditos directos o indirectos bajo cualquier modalidad.
De otra parte, se prevé que cuando una empresa industrial o sociedad de economía mixta, “de aquellas a que se refiere el presente artículo”, genere pérdidas durante tres años seguidos, sepresume de pleno derecho que no es viable y deberá liquidarse o enajenarse la participación estatal en ella, en este caso solo procederán las transferencias, aportes o créditos necesarios para la liquidación.
La Corte asume que la prohibición debe proyectarse en torno de todas las entidades, menos respecto de las empresas prestadoras de servicios de salud, pues a las otras comprende el concepto...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.