SENTENCIA CDP Y RP




3-CC-1104-2014
SVP
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
Subsección C


Consejero ponente: ENRIQUE GIL BOTERO

Bogotá D.C., doce (12) de agosto de dos mil catorce (2014)


Radicación: 05001-23-31-000-1998-01350-01 (28.565)
Demandante: Darío Piedrahita Giraldo
Demandado: Municipio El Retiro
Referencia: Acción de controversiascontractuales


Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la sentencia proferida el 17 de marzo de 2003, por el Tribunal Administrativo de Antioquia -fls. 221 a 234, cdno. ppal.-, que negó sus pretensiones, en los siguientes términos:

“1. DENIEGANSE LAS SUPLICAS DE LA DEMANDA.”

ANTECEDENTES

1. La demanda

Darío Piedrahita Giraldo -en adelante el demandante, elapelante o el contratista- en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, presentó demanda contra el Municipio de El Retiro –en adelante el demandado, la entidad o el Municipio- con el fin de que se accediera a las siguientes pretensiones -fls. 25 a 28, cdno. 1-:

“1.- Declarar la nulidad de las Resoluciones No. 019 del 19 de enero de 1.998 y de la 048 del 1° de febrero del mismoaño, expedidas por la Alcaldía Municipal de El Retiro (Ant.) y se ordene restablecer el Derecho transgredido por dichos actos, mediante los que se declara la terminación de un contrato de prestación de servicios.

“2.- Como consecuencia de la anterior declaración, como Restablecimiento del Derecho se declare la continuidad del contrato de prestación de servicios en igualdad de términos ycondiciones y por tanto se ordene al Municipio de El Retiro (Ant.), el pago de los honorarios dejados de cancelar, junto con los incrementos legales, desde diciembre de 1997, y hasta febrero del año 2000, fecha en que se termina el contrato.

“3.- La liquidación de las anteriores condenas deberán (sic) efectuarse en moneda legal Colombiana y se deberá ajustar de acuerdo al índice de precios alconsumidor conforme lo dispone el Art. 178 del CCA.

“4.- Para la efectividad de la sentencia, se ordenará el cumplimiento de lo estipulado en los arts. 176 y 177 de C.C.A.”.

Manifestó que entre él y el municipio de El Retiro se suscribió, el 28 de febrero de 1997, un contrato de prestación de servicios profesionales cuyo objeto consistió en el asesoramiento jurídico a la entidad territorial. El términofue de 3 años, contados a partir de su celebración, y los honorarios ascendían a $850.000 pesos mensuales, suma que se incrementaba anualmente, en un 25%, hasta el año 2000.

Aseguró que el contrato nunca se modificó ni se cedió y que cumplió las obligaciones adquiridas; no obstante, cuando se posesionó el nuevo Alcalde le comunicó “que por expresa prohibición legal, por tratarse de vigenciasfuturas y por falta de registro presupuestal” para ese año –es decir, 1998- “el contrato no podía seguirse ejecutando” –fl. 27, cdno. 1-, y que podía ejercer su defensa frente a tal decisión, dentro de los 5 días hábiles siguientes, es decir, que el representante de la entidad pretendió terminar el contrato con ese documento.

Posteriormente, mediante la Resolución No. 019, del 19 de enero de 1998, elMunicipio terminó el contrato, aduciendo: i) que al contratarse por 3 años se afectaron las vigencias futuras, y se requería autorización del Concejo Municipal, y ii) que el registro presupuestal era requisito de perfeccionamiento del negocio, y como no se afectaron en forma debida las vigencias y no existió registro, el acuerdo se celebró contra expresa prohibición legal.

Contra la anteriordecisión interpuso el recurso de reposición, pretextando que cuando suscribió el contrato existía disponibilidad para el pago, razón por la que el contrato no podía terminarse con apoyo en la causal que invocó la entidad. Por último, el municipio confirmó la decisión, el 1 de febrero de 1998, mediante la Resolución No. 048.

2. Contestación de la demanda

El demandado aceptó unos hechos, negó...