Sentencia rp/17
Páginas: 43 (10559 palabras)
Publicado: 27 de mayo de 2011
Sociedad anónima. Conflicto societario. Acciones de clase. Sindicación de acciones. Remoción y revocación del director. Asamblea competente. Agotamiento de las vías intrasocietarias. Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 1ª, 16 de mayo de 2007 , Tejada, Ángel A. v. Cortizo, José A. En Mendoza, a dieciseis días del mes de mayo del año dos mil siete, reunida la Sala Primera de la Excma.Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° 88.429, caratulada: “TEJADA, ÁNGEL ALEJANDRO EN J° 164.864/29.857 TEJADA, ÁNGEL ALEJANDRO C/ CORTIZO, JOSÉ ALBERTO P/ CUEST. DERIV. LEY DE SOCIEDADES S/ CAS”. Conforme lo decretado a fs. 50 se deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el Tribunal:primera: DRA. AÍDA KEMELMAJER DE CARLUCCI; segundo: DR. FERNANDO ROMANO; tercero: DR. PEDRO J. LLORENTE. ANTECEDENTES:
SENTENCIAS.
A fs. 12/24 el abogado Álvaro Pérez Catón, por Ángel Alejandro Tejada, deduce recurso extraordinario de Casación en contra de la resolución dictada por la Tercera Cámara Civil de Apelaciones a fs. 341/345 de los autos n° 164.864/29.857, caratulados: “Tejada, ÁngelAlejandro c/ Cortizo, José Alberto p/ Cuest. Deriv. Ley de Sociedades”. A fs. 29 se admite, formalmente, el recurso deducido y se ordena correr traslado a la parte contraria quien, a fs. 35/38 contesta y solicita su rechazo con costas.
A fs. 44/47 vta. obra el dictamen del Sr. Procurador General quien, por las razones que expone, aconseja acoger el recurso deducido. A fs. 49 vta. se llama alacuerdo para sentencia y a fs. 50 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los señores Ministros del Tribunal.
Colegio de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires Colegio de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires
176
177
De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta Sala se plantea lassiguientes cuestiones a resolver: PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso interpuesto? SEGUNDA CUESTIÓN: TERCERA CUESTIÓN: Costas. En su caso, ¿qué solución corresponde?
Cortizo del cargo de director titular de clase A. Apelaron los demandados.
5. A fs. 341/345 vta. la Tercera Cámara admitió el recurso de apelación y revocó la decisión; en consecuencia rechazó la demanda. Argumentó delsiguiente modo:
a) La cuestión a analizar es verificar si el demandante agotó o no las vías societarias para obtener la remoción de un director clase A o si, por el contrario, la demanda resulta improcedente al no haberse cumplido con lo pactado.
A LA PRIMERA CUESTIÓN LA DRA. AÍDA KEMELMAJER DE CARLUCCI, DIJO:
Los hechos relevantes para la resolución de este recurso son, sintéticamente, lossiguientes: I. PLATAFORMA FÁCTICA.
1. El 5/3/2002, por ante el 18° Juzgado Civil, en autos n° 164.864, el Sr. Ángel Tejada inició acción de remoción del director José Alberto Cortizo en la sociedad “Luz y Fuerza Emprendimiento de Montañas S.A.” (LYFEM S.A.). Invocó su carácter de accionista; que en tal carácter y conforme los arts. 236 y 265 de la ley 19550 y 13 del contrato social requirió aldirectorio se convocara a una asamblea ordinaria para tratar la remoción con causa del director de clase A y gerente, por los motivos expresados en la carta documento del 24/10/2001, a cuyo texto se remitió. Relató que la empresa comenzó a tener graves problemas financieros, que el directorio no había presentado los balances y otra serie de irregularidades. 2. Después de una serie de incidenciasprocesales, a fs. 113/127 la sociedad y el director denunciado contestaron la demanda y solicitaron su rechazo. A fs. 129/133 se agregó copia del convenio de sindicación de acciones. 3. Se rindió prueba instrumental, informativa, testimonial, pericial contable. 4. A fs. 290/296 vta. la jueza de primera instancia hizo lugar a la acción interpuesta por Ángel Tejada y dispuso la remoción de José...
SENTENCIAS.
A fs. 12/24 el abogado Álvaro Pérez Catón, por Ángel Alejandro Tejada, deduce recurso extraordinario de Casación en contra de la resolución dictada por la Tercera Cámara Civil de Apelaciones a fs. 341/345 de los autos n° 164.864/29.857, caratulados: “Tejada, ÁngelAlejandro c/ Cortizo, José Alberto p/ Cuest. Deriv. Ley de Sociedades”. A fs. 29 se admite, formalmente, el recurso deducido y se ordena correr traslado a la parte contraria quien, a fs. 35/38 contesta y solicita su rechazo con costas.
A fs. 44/47 vta. obra el dictamen del Sr. Procurador General quien, por las razones que expone, aconseja acoger el recurso deducido. A fs. 49 vta. se llama alacuerdo para sentencia y a fs. 50 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los señores Ministros del Tribunal.
Colegio de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires Colegio de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires
176
177
De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta Sala se plantea lassiguientes cuestiones a resolver: PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso interpuesto? SEGUNDA CUESTIÓN: TERCERA CUESTIÓN: Costas. En su caso, ¿qué solución corresponde?
Cortizo del cargo de director titular de clase A. Apelaron los demandados.
5. A fs. 341/345 vta. la Tercera Cámara admitió el recurso de apelación y revocó la decisión; en consecuencia rechazó la demanda. Argumentó delsiguiente modo:
a) La cuestión a analizar es verificar si el demandante agotó o no las vías societarias para obtener la remoción de un director clase A o si, por el contrario, la demanda resulta improcedente al no haberse cumplido con lo pactado.
A LA PRIMERA CUESTIÓN LA DRA. AÍDA KEMELMAJER DE CARLUCCI, DIJO:
Los hechos relevantes para la resolución de este recurso son, sintéticamente, lossiguientes: I. PLATAFORMA FÁCTICA.
1. El 5/3/2002, por ante el 18° Juzgado Civil, en autos n° 164.864, el Sr. Ángel Tejada inició acción de remoción del director José Alberto Cortizo en la sociedad “Luz y Fuerza Emprendimiento de Montañas S.A.” (LYFEM S.A.). Invocó su carácter de accionista; que en tal carácter y conforme los arts. 236 y 265 de la ley 19550 y 13 del contrato social requirió aldirectorio se convocara a una asamblea ordinaria para tratar la remoción con causa del director de clase A y gerente, por los motivos expresados en la carta documento del 24/10/2001, a cuyo texto se remitió. Relató que la empresa comenzó a tener graves problemas financieros, que el directorio no había presentado los balances y otra serie de irregularidades. 2. Después de una serie de incidenciasprocesales, a fs. 113/127 la sociedad y el director denunciado contestaron la demanda y solicitaron su rechazo. A fs. 129/133 se agregó copia del convenio de sindicación de acciones. 3. Se rindió prueba instrumental, informativa, testimonial, pericial contable. 4. A fs. 290/296 vta. la jueza de primera instancia hizo lugar a la acción interpuesta por Ángel Tejada y dispuso la remoción de José...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.