SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1716

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1716/2011-R
Sucre, 7 de noviembre de 2011

Expediente:2010-21194-43-AAC
Distrito: Cochabamba
Magistrada Relatora: Dra. Lily Marciana Tarquino López

En revisión la Resolución pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Raúl Pablo Artero Pereira en representación de la sociedad “Industrias Electromecánicas FEMCO S.R.L.” contra VirginiaRocabado Ayaviri y María del Carmen Ponce de Rocha, Vocales de la Sala Civil Primera de la Corte Superior y Carlos Cadima Romero, Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, todos, del Distrito Judicial de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la acción

I.1.1 Hechos que la motivan

Por memorial presentado el 27 de noviembre de 2009, cursante de fs. 50 a 54vta., el accionante manifiesta que, el 29 de enero de 2003, el Banco Mercantil Santa Cruz S.A. interpuso una demanda coactiva civil contra la sociedad que representa; y el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial declaró probada, ordenando el pago de $us1 025 454,11.- (un millón veinticinco mil cuatrocientos cincuenta y cuatro 11/100 dólares estadounidenses), sin que la misma fuerainterpuesta contra los garantes hipotecarios, es así que, solicitó nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo; sin embargo, contra todo pronóstico jurídico, mediante Auto de 23 de julio de 2003, el Juez anuló obrados incluyendo su propia Sentencia, ordenando de manera ultra petita ampliar la demanda contra los garantes hipotecarios y después al margen de la ley, dictó una nueva Sentencia el 10 deseptiembre de ese año, incluyendo a éstos.

Continua señalando que, mediante memorial de 23 de noviembre de 2006, nuevamente solicitó nulidad de obrados, para que el Juez rectifique su error y actúe en sujeción a lo determinado en la primera Sentencia, pronunciando Auto de 18 de junio de 2007, por el cual rechazó la nulidad impetrada, argumentando que un juez no puede anular su propia sentencia, porcuanto esa es una atribución del Tribunal de alzada como emergencia de un recurso de apelación, mismo que interpuso; empero, la Sala Civil Primera, en lugar de adecuar su fallo al art. 15 de la Ley de Organización Judicial abrogada (LOJabrg), sorpresivamente, por Auto de Vista de 16 de mayo de 2009, convalidó la ilegal Resolución, citando al efecto sentencias constitucionales que determinan comoactuación indebida el hecho de que un juez anule su propia sentencia, que son de cumplimiento obligatorio, contraviniendo los arts. 90 y 332 del Código de Procedimiento Civil (CPC), en sentido de que el demandante sólo podría ampliar su demanda hasta antes de la contestación y una vez pronunciada la sentencia, el juez está impedido de modificarla o sustituirla.

I.1.2. Derechos supuestamentevulnerados

El accionante alega la vulneración de los derechos de la sociedad a la que representa a la igualdad, al debido proceso y a la “seguridad jurídica”, citando al efecto los arts. 9.2, 13, 14 parágrafos I, II y III, 108, 109, 115.II, 116.I y II, 117.I, 119.I, 123, 128 129.V, 178.I y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se declare “procedente” el“recurso” de amparo constitucional disponiendo: 1) La anulación del Auto de 23 de julio de 2003; 2) La nulidad de todo lo obrado posterior a dicho; y, 3) La exclusión respecto a los bienes de los garantes hipotecarios del proceso coactivo.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 11 de enero de 2010, conforme consta en el acta cursante a fs. 118 y vta., seprodujeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El abogado del accionante ratificó los términos de la acción.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Virginia Rocabado Ayaviri y María del Carmen Ponce de Rocha, Vocales de la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el informe escrito cursante a fs. 78, señalan: a) La...