Sentencia Daños

ACUERDO: En la ciudad de Zapala, Departamento del mismo nombre, Provincia del Neuquén, a los Veintiún –21- días del mes de Junio del año dos mil siete, se reúne en el Salón de Acuerdos la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Zapala, integrada por los señores Jueces, Dres. Silvia B. Grichener, Héctor L. Manchini y Eduardo V. Sagüés, para conocer del recursode apelación interpuesto en estos autos caratulados: “LOCATELLI CARLOS C/EMPRESA SAN MARTIN SA Y OTRO S/INDEMNIZACION”, Expte. N. 5377, Folio 29, Año 2007, C.A., en dos cuerpos, del Registro de su Secretaría, venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la IV Circunscripción Judicial con asiento en Junín de los Andes, Juzgado N° 1.-
------- De acuerdoal orden de votos sorteado la Dra. Silvia B. Grichener, dijo:--
-------  Que vienen en apelación las presentes actuaciones por recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 286/287 y vta. contra la sentencia de fecha 02 de octubre de 2006 en tanto la misma rechaza la demanda promovida por Carlos Locatelli------------------------------
------- Que se agravia el recurrente sosteniendoque no existe el hecho objetivo (falta de diligencia fidelidad) para acceder a la perdida de confianza. Que los choferes no podían ejercer el control real efectivo de la mercadería y equipaje porque el vehículo en Chile pernoctaba en la noche en lugar inseguro.-
-------  Que de ningún modo el actor pudo controlar un compartimiento que no se usaba y al cual cualquiera teniaacceso.----------------------
------- Que corrido el traslado a fs. 291, la parte demandada guarda silencio quedando en consecuencia los autos en estado de resolver.---
------- Que entrando al análisis del tema en debate  encontramos que el hecho objetivo antecedente del despido por perdida de confianza es  “el hecho acaecido con fecha 12/05/04 en la Aduana de Tromen (Argentina) donde fueron decomisados 120 pares dezapatillas y demás mercadería al interno nº 4 de la Empresa San Martín SRL bajo su conducción en carácter de chofer debido a que se encontraran en el espacio trasero de la caldera del ómnibus mencionado…” (carta documento de fs.3). Que este hecho se encuentra reconocido por el accionante.
------- Que no encuentro ajustada a derecho su postura respecto a que el control del vehículo no formaba partede sus obligaciones. Estamos ante la presencia de un transporte de carácter internacional, por lo que indiscutiblemente el conductor del ómnibus, debe asegurarse que no han de  suscitarse problemas en la Aduana. Mas aun si como el mismo  actor dice, al quedar el rodado afuera por la noche existían riesgos. No es que no era su función el control, sino que debió controlar más. Que esta Cámara enautos “AGUILERA MUÑOZ JUAN SEGUNDO C/ EMPRESA KO KO SRL S/ LABORAL, EXPTE.N. 4808,F.169 AÑO 2005  ha dicho:-“…. Que en cuanto al concepto doctrinario sobre qué debe entenderse por perdida de confianza, Juan Carlos Fernández Madrid dice: "La actuación en la empresa requiere del trabajador el cumplimiento de deberes de conducta acorde con la índole de las tareas que tenga asignadas y si un hechoobjetivo suficientemente grave determina la convicción (elemento subjetivo) de que el trabajador ya no es confiable, es decir que puede repetir el hecho desleal o manifestar una conducta de este tipo, se configura una causal de despido.-....Lo que configura una injuria que impide la prosecución de la vinculación contractual es el hecho (incumplimiento) del que es responsable el trabajador, que traduceuna conducta que proyectada hacia el futuro permite afirmar que el empleado no es confiable, y esto significa una valoración del acto deshonesto y de sus influencias en el contexto de la empresa.- … En otros términos la "pérdida de confianza", como factor subjetivo que justifica la ruptura del contrato, debe derivar de un hecho objetivo que, injuriante por sí mismo, se ve agravado por la pérdida...