Sentencia de la CIDH - Fujimori - Barrios Altos

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CASO BARRIOS ALTOS
(CHUMBIPUMA AGUIRRE Y OTROS VS. PERÚ)
SENTENCIA DE 14 DE MARZO DE 2001
En el caso Barrios Altos,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte
Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces: 1
Antônio A. Cançado Trindade, Presidente
Máximo Pacheco Gómez, VicepresidenteHernán Salgado Pesantes, Juez
Alirio Abreu Burelli, Juez
Sergio García Ramírez, Juez y
Carlos Vicente de Roux Rengifo, Juez;
presentes, además:
Manuel E. Ventura Robles, Secretario y
Renzo Pomi, Secretario adjunto,
de acuerdo con los artículos 29, 55 y 57 del Reglamento de la Corte (en adelante “el
Reglamento”), dicta la presente Sentencia.
I
INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA
1.
El 8 de junio de2000 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”) presentó ante la Corte la
demanda en este caso, en la cual invocó el artículo 51.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención” o “la Convención
Americana”) y el artículo 32 del Reglamento. La Comisión sometió el caso con el fin
de que la Cortedecidiera que hubo violación, por parte del Estado del Perú (en
adelante “el Perú”, “el Estado” o “el Estado
peruano”), del artículo 4 (Derecho a la Vida) de la Convención Americana, en
perjuicio de Placentina Marcela Chumbipuma Aguirre, Luis Alberto Díaz Astovilca,
Octavio Benigno Huamanyauri Nolazco, Luis Antonio León Borja, Filomeno León
León, Máximo León León, Lucio Quispe Huanaco, Tito RicardoRamírez Alberto,
Teobaldo Ríos Lira, Manuel Isaías Ríos Pérez, Javier Manuel Ríos Rojas, Alejandro
Rosales Alejandro, Nelly María Rubina Arquiñigo, Odar Mender Sifuentes Nuñez y
Benedicta Yanque Churo. Asimismo, pidió a la Corte que decidiera que el Estado
violó el artículo 5 (Derecho a la Integridad Personal) de la Convención Americana, en
perjuicio de Natividad Condorcahuana Chicaña, FelipeLeón León, Tomás Livias
1

El Juez Oliver Jackman informó a la Corte que, por motivos de fuerza mayor, no podía estar
presente en el XXV Período Extraordinario de Sesiones del Tribunal, por lo que no participó en la
deliberación y firma de esta Sentencia.

2
Ortega y Alfonso Rodas Alvítez. Además, requirió al Tribunal que decidiera que el
Estado peruano violó los artículos 8 (GarantíasJudiciales), 25 (Protección Judicial) y
13 (Libertad de Pensamiento y de Expresión) de la Convención Americana como
consecuencia de la promulgación y aplicación de las leyes de amnistía Nº 26479 y Nº
26492. Finalmente, solicitó a la Corte que determinara que, como consecuencia de
la promulgación y aplicación de las leyes de amnistía Nº 26479 y Nº 26492 y de la
violación a los derechosseñalados, el Perú incumplió los artículos 1.1 (Obligación de
Respetar los Derechos) y 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno) de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
La Comisión solicitó a la Corte, además, que ordenara al Perú que:
a)

reabra la investigación judicial sobre los hechos;

b)
otorgue una reparación integral adecuada por concepto de daño
material y moral alos familiares de las 15 presuntas víctimas que fueron
ejecutadas y de las cuatro presuntas víctimas que se encuentran con vida;
c)
derogue o deje sin efecto la Ley Nº 26479 que concede “amnistía
general a personal militar, policial y civil para diversos casos” y la Ley Nº
26492 que “[p]recisa …[la] interpretación y [los] alcances de [la] amnistía
otorgada por la Ley Nº 26479”; y
d)
paguelas costas y gastos en que han incurrido las presuntas víctimas
y/o sus familiares, para litigar en este caso tanto en el ámbito interno como
ante la Comisión y ante la Corte, y los honorarios razonables de sus
abogados.
II
HECHOS
2.
La Comisión efectuó, en la sección III de su demanda, una exposición de los
hechos que constituyeron el origen de esta causa. En ella señaló que:
a)...