Sentencia La Higuera

Santiago, dieciséis de agosto de dos mil doce.
Vistos:
Se reproduce sólo la parte expositiva de la sentencia en alzada y se elimina la parte considerativa.
Y se tiene, además, presente:
Primero: Que en cuanto a la alegación de extemporaneidad sostenida por la recurrida, fundada en que los hechos que se impugnan por esta vía –fase de prueba y puesta en marcha de las Centrales HidroeléctricasLa Higuera y La Confluencia- habrían acaecido en el mes de septiembre de 2010, en circunstancias que el recurso de protección se interpuso con fecha 15 de febrero último, cabe consignar que la presente acción constitucional se dirige contra las alzas y bajas frecuentes en los caudales naturales del Río Tinguiririca, ocasionadas por la forma de operar de las referidas centrales, por lo que el hechomaterial que le sirve de sustento es un acto continuo, abarcando tanto el evento inicial como cada uno de los que le suceden.
Segundo: Que esta acción constitucional de protección de garantías ha sido interpuesta por Jorge Villagrán Romero, en representación de la Junta de Vigilancia del Río Tinguiririca, a nombre propio y por todos los titulares de derechos de aprovechamiento de aguasconsuntivos de ese río, contra la Hidroeléctrica La Higuera S.A., por operar de un modo ilegal y arbitrario en su cauce, con dos centrales de pasada: La Higuera y Confluencia. Dicho comportamiento, a juicio de la recurrente, perturba las garantías constitucionales consagradas en los números 24, 21 y 26, todos del artículo 19 de la Constitución Política de la República.
En primer término, explica elrecurso, la Central Confluencia no ha obtenido su recepción de obra por parte de la Dirección General de Aguas, lo que la priva de autorización para funcionar, y en segundo lugar, el sistema hidráulico de las dos centrales operadas por la recurrida importa alterar el régimen natural del río, pues consiste en almacenar durante el día los recursos hídricos, para devolverlos horas más tarde, afectando conello el concepto de oportunidad de uso y continuidad al que tienen derecho los demás usuarios del cauce, cuyo es el caso de quienes recurren de protección. Cita al efecto el artículo 266 del Código de Aguas y solicita se impida que se mantenga en el tiempo este modo de funcionamiento, imponiendo además la obligación de ajustar las obras del proyecto a lo que la autoridad ha exigido sobre elparticular.
Luego, insiste en el actuar arbitrario e ilegal de la recurrida señalando que la Central Confluencia acumula el recurso hídrico en un embalse de 1.200.000 m3, sin liberarlo por varias horas, para luego restituir las aguas optimizando el funcionamiento de sus turbinas, mecanismo que se conoce como “Bloque”. Ello, indica, supone intervenir en el régimen natural del río, impidiendo que unagran cantidad de titulares de derechos de aguas que riegan a esa hora, de acuerdo al sistema de turnos, puedan ejercer tales derechos, debiendo esperar hasta el siguiente turno, que ocurre varios días después, careciendo en el intertanto del recurso hídrico para satisfacer adecuadamente sus necesidades de riego y afectándose, en consecuencia, su derecho de oportunidad, cautelado en el artículo 14,inciso 2° del código del ramo. Agregan a ello que los canalistas carecen de la capacidad y tecnología que les permita regular de manera instantánea la entrada de agua a sus canales, lo que trae como consecuencia el verse expuestos tanto a la privación del vital elemento como a anegamientos por su exceso.
Tercero: Que la recurrida sostiene en su informe, a fojas 47, que desde hace al menos ochoaños está desarrollando el Proyecto Hidroeléctrico La Higuera, cuya central ha sido construida en la precordillera de la VI Región, sin que sea dueña de la central La Confluencia, que pertenece a Hidroeléctrica La Confluencia S.A.
En cuanto al proyecto de su titularidad, señala que se encuentra aprobado por las autoridades con competencia ambiental, habiendo sido calificado favorablemente por la...