Sentencia M40
Páginas: 10 (2396 palabras)
Publicado: 24 de enero de 2014
SENTENCIA: DISCRECCIONALIDAD M-40
Antecedentes y resumen:
Interposición de un recurso, Contencioso- Administrativo, núm. 1329/1997 ( PROV 2003, 153452), promovido por Don Paulino (recurrente) y en el que ha sido parte demandada la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Madrid, sobre la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid.
Lo acontecido ha sido lo siguiente:
1. Elrecurrente era propietario de una parcela (núm.NUM001) en núm.NUM000 de la C/ DIRECCION000, en parcelación Cerro de los Truenos, Aravaca, Madrid, con una superficie de 2.635,50 m2, sobre la cual existía una vivienda unifamiliar de tres plantas que ocupaba 634,70 m2. La adquisición de la parcela por el recurrente data de 1988 y la declaración de obra nueva se efectuó mediante escritura de 16 denoviembre de 1993.
2. Con motivo del proyecto denominado “Distribuidor Norte M-40. Tramo: Carretera N-VI- Enlace La Zarzuela”, le fuera expropiado 102m2.
3. Iniciada la tramitación del PGOUM la finca del recurrente aparecía incorporado como API.09.14, quedando afectada la finca no solo por la M-40, también (323 m2) por un nuevo vial paralelo al trazado de la citada. Como consecuencia de lasalegaciones del recurrente, en la aprobación del PGOUM se eliminó el viario junto a la M-40 pero “pasando a calificarse de zona verde” los 323 m2.
4. A continuación se pone de manifiesto que “ dicha calificación carece por completo de motivación, no constando que ni el expediente, ni el recurso se haya dado ninguna razón, que no sea la invocación genérica al “ius variandi” (Es el derecho que posee elempleador de cambiar inconsultamente ciertas condiciones del contrato de trabajo), del motivo por el que se realiza dicha calificación.
5. Se interpuso recurso de casación por parte de la Comunidad autónoma de Madrid, con un único motivo de impugnación, vía el artículo 88.1) de la LJCA (RCL 1998, 1741), en el que parte de la circunstancia que la potestad de revisión del planeamiento constituyeuna potestad discrecional de la Administración sujeta al ius variandi de la actividad urbanística, considerando que se motiva suficiente el “trazado de la carretera”.
6. El motivo de casación no puede prosperar porque la Sala no ha puesto en tela de juicio la potestad discrecional de las Administraciones municipales y autónoma para ordenar el territorio.
FALLO:
Desestima el único motivoalegado y declara que no ha lugar el recurso de casación interpuesto por la Comunidad de Madrid contra la sentencia 21 de noviembre de 2002 (PROV 2003, 153452), y confirma la imposición a la administración autónoma recurrente las costas procesales causadas.
SENTENCIA: DISCRECCIONALIDAD ZUMAIA
Demandante: Particular, doña Belén
Demandados: Diputación foral de Guipúzcoa y elayuntamiento de Zumaia
Resumen y antecedentes:
Interposición de un recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo del 25 de enero de 2006 de la Diputación de Guipúzcoa por el que se aprueba el texto refundido de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Zumaia.
Se quiere conseguir la anulación de la calificación urbanística y de la catalogación de la CASA000 en la normativa recurrida y en sulugar que se declare la calificación como de uso privado, residencial y/o hostelero.
Existen tres tipos de recursos interpuestos:
1.- Recurso interpuesto se basa en alegar que la calificación urbanística de la CASA000 incurre en arbitrariedad y desviación de poder y que la catalogación de la aca es tambien arbitraria.
El ayuntamiento alega que la CASA000 se califica como “equipamiento deuso público sin calificación expresa”
Se estima el recurso ya que resulta demostrativo que después de 15 años de calificación de la CASA000 no es una concreta necesidad de interés público, de ser así, hubiese debido establecerse hace ya mucho tiempo.
2.- Recurso interpuesto sobre la calificación que se le otorga al jardín que rodea el imnueble y denominado como “sistema general de...
Antecedentes y resumen:
Interposición de un recurso, Contencioso- Administrativo, núm. 1329/1997 ( PROV 2003, 153452), promovido por Don Paulino (recurrente) y en el que ha sido parte demandada la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Madrid, sobre la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid.
Lo acontecido ha sido lo siguiente:
1. Elrecurrente era propietario de una parcela (núm.NUM001) en núm.NUM000 de la C/ DIRECCION000, en parcelación Cerro de los Truenos, Aravaca, Madrid, con una superficie de 2.635,50 m2, sobre la cual existía una vivienda unifamiliar de tres plantas que ocupaba 634,70 m2. La adquisición de la parcela por el recurrente data de 1988 y la declaración de obra nueva se efectuó mediante escritura de 16 denoviembre de 1993.
2. Con motivo del proyecto denominado “Distribuidor Norte M-40. Tramo: Carretera N-VI- Enlace La Zarzuela”, le fuera expropiado 102m2.
3. Iniciada la tramitación del PGOUM la finca del recurrente aparecía incorporado como API.09.14, quedando afectada la finca no solo por la M-40, también (323 m2) por un nuevo vial paralelo al trazado de la citada. Como consecuencia de lasalegaciones del recurrente, en la aprobación del PGOUM se eliminó el viario junto a la M-40 pero “pasando a calificarse de zona verde” los 323 m2.
4. A continuación se pone de manifiesto que “ dicha calificación carece por completo de motivación, no constando que ni el expediente, ni el recurso se haya dado ninguna razón, que no sea la invocación genérica al “ius variandi” (Es el derecho que posee elempleador de cambiar inconsultamente ciertas condiciones del contrato de trabajo), del motivo por el que se realiza dicha calificación.
5. Se interpuso recurso de casación por parte de la Comunidad autónoma de Madrid, con un único motivo de impugnación, vía el artículo 88.1) de la LJCA (RCL 1998, 1741), en el que parte de la circunstancia que la potestad de revisión del planeamiento constituyeuna potestad discrecional de la Administración sujeta al ius variandi de la actividad urbanística, considerando que se motiva suficiente el “trazado de la carretera”.
6. El motivo de casación no puede prosperar porque la Sala no ha puesto en tela de juicio la potestad discrecional de las Administraciones municipales y autónoma para ordenar el territorio.
FALLO:
Desestima el único motivoalegado y declara que no ha lugar el recurso de casación interpuesto por la Comunidad de Madrid contra la sentencia 21 de noviembre de 2002 (PROV 2003, 153452), y confirma la imposición a la administración autónoma recurrente las costas procesales causadas.
SENTENCIA: DISCRECCIONALIDAD ZUMAIA
Demandante: Particular, doña Belén
Demandados: Diputación foral de Guipúzcoa y elayuntamiento de Zumaia
Resumen y antecedentes:
Interposición de un recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo del 25 de enero de 2006 de la Diputación de Guipúzcoa por el que se aprueba el texto refundido de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Zumaia.
Se quiere conseguir la anulación de la calificación urbanística y de la catalogación de la CASA000 en la normativa recurrida y en sulugar que se declare la calificación como de uso privado, residencial y/o hostelero.
Existen tres tipos de recursos interpuestos:
1.- Recurso interpuesto se basa en alegar que la calificación urbanística de la CASA000 incurre en arbitrariedad y desviación de poder y que la catalogación de la aca es tambien arbitraria.
El ayuntamiento alega que la CASA000 se califica como “equipamiento deuso público sin calificación expresa”
Se estima el recurso ya que resulta demostrativo que después de 15 años de calificación de la CASA000 no es una concreta necesidad de interés público, de ser así, hubiese debido establecerse hace ya mucho tiempo.
2.- Recurso interpuesto sobre la calificación que se le otorga al jardín que rodea el imnueble y denominado como “sistema general de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.