sentencia RADICADO 13199703427 03

ANALISIS DE SENTENCIAS - CONTRATOS
ORDINARIO DE JUAN DI DOMENICO Y OTROS VS SANTIAGO ROMERO SANCHEZ Y OTROS.. RADICADO 13199703427 03

HECHOS:

El Juzgado Trece Civil del circuito de la ciudad de Bogotá mediante sentencia del 14 de marzo del año 2008 profiere sentencia de rescisión del contrato de compraventa suscrito el 30 de diciembre de 1991 y protocolizado mediante escritura pública No.798 del 20 de abril de 1992 así como también el contrato 2072 celebrado entre las partes el 28 de junio de 1995, por Vicios en el consentimiento, ilicitud en el objeto, abuso de derecho y enriquecimiento sin justa causa.

Dentro de las excepciones presentadas por la parte apelante estaban que se declarara causa lícita en el contrato y cobro de lo no debido.
El a quo declara el fracaso de lasexcepciones de la parte pasiva, ordena la resolución del contrato y que las cosas vuelvan al estado anterior.
En el escrito de apelación el apelante manifiesta que el señor Guillermo salamanca molano no puede actuar en el proceso a nombre propio pues es el representante de la familia DI DOMENICO, motivo por la cual solicitan la nulidad, así como también que el A quo actuó sobre aspectos nopedidos. Así como también tampoco se solicitó fallar sobre la nulidad del contrato de promesa.
Consideraban los demandados que al cancelar el 50% del precio de los predios el proceso debía seguirse por la vía ejecutiva y no por la vía ordinaria como en este caso.
Respecto del señor GUILLERMO SALAMANCA MOLANO, apoderado de la familia de DI DOMENICO no es parte legitimada en el proceso, tampoco sepodría considerar como un tercero con interés en el resultado del mismo ya que las decisiones que se podrían tomar afectaban el patrimonio de la familia DI DOMENICO, quienes si tienen autonomía privada de libertad para las obligaciones que se derivaran de dicho contrato.
PROBLEMA JURIDICO:
ES EL TRIBUNAL EL COMPETENTE PARA PRONUNIARSE EN RECURSO DE APELACION SOBRE LA DECISION DEL JUZGADO 13 CIVILDEL CIRUITO DE BOGOTA SOBRE LA RESCISION DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA DEL JORDANCITO?

CONSIDERACIONES:

Dentro de las consideraciones que analiza el tribunal de Bogotá, están las del análisis de conceptos como el de los contratos en su acápite que son una clase de obligaciones que no pueden ser invalidados sino a través del consentimiento mutuo de los contratantes o por causas legales, elcontrato es ley para las partes.
En cuanto a la promesa de compraventa como la que se da en este caso el contrato tiene un vencimiento, un plazo o una condición es decir es una obligación de clase o tipo condicional; en este tipo de contrato una de las partes se obliga para con otra a dar una cosa y la otra a pagar un precio en un plazo determinado.
En cuanto a la acción resolutoria incoada por elA quo se deben contar con unos requisitos básicos para que se pueda dar como son: probar la existencia de un contrato Bilateral, que haya habido un incumplimiento total o parcial de la obligación y que el demandante se encuentre satisfecho con la misma, ya que el efecto producido por esta acción es una Nulidad relativa, vicios redhibitorio y lesión enorme.
Con la rescisión del contrato sebuscaba el dejar sin efecto mediante declaración judicial el negocio jurídico, el contrato o acto jurídico, como en efecto ocurrió con la decisión del Juzgado 13 del civil del circuito de Bogotá, para lo cual esta corporación debió tener en cuenta los vicios de consentimiento por el error o dolo lo cual no se observa, la compraventa y la lesión enorme, en efecto la compraventa se perfeccionó medianteescritura pública, la lesión enorme se daría que se hubiese cancelado más o menos la mitad del precio justo para la época pero se pudo determinar que sí estuvo este contrato u obligación de la promesa de compraventa y ese era el precio que tenía para la época de celebración del contrato.

Otro de los acápites a tener en cuenta es el abuso de derecho y se tejen que al momento de materialización...