Sentencia RonBacardí
Páginas: 3 (725 palabras)
Publicado: 17 de marzo de 2013
CONCLUSIÓN Y VALORACIÓN A MODO DE BALANCE PERSONAL
Nuestra conclusión es, por lo tanto, que el Fallo del juicio a favor del demandante , ADIGRAM, es justo. Principalmente porque la empresaBarcardí-Martini España, SA ha vulnerado los artículos 3.3) y 8.5 de la Ley de Publicidad ( RCL 1988, 2279) al haber anunciado su producto por varios canales de televisión ya que se trata de un productolegalmente privado de publicitarse a través de un medio televisivo, ya que dicho producto se trata de ron y por tanto, una bebida alcohólica que supera los veinte grados de alcohol concentrado;cantidad máxima establecida por ley. Con este anuncio también ha infringido la ley por competencia desleal: pretende ampararse en la supuesta divulgación de su nombre comercial para eludir la prohibiciónen la publicidad televisada en perjuicio de los demás competidores produciéndoles considerables pérdidas económicas.
La otra razón es la desestimación del recurso de apelación mantenido por laempresa demandada , Barcardí-España, SA, en vista de la sentencia que en 1998 falló a favor de ADIGRAM. La parte demandada, como contestación a la demanda, se basó en una estrategia carente defundamentos legales sólidos. Su apelación consistió en una composición jurídica sin otra sistemática que la oposición puntual a cada uno de los hechos y fundamentos de derecho expuestos por la demandante. Elnúcleo defensivo de la apelante consistía en recurrir al principio constitucional de libertad de empresa como razón principal de toda su actuación.
De esto deducimos que la empresa Barcardí-España,SA sabía que no podía ganar el juicio ya que sus acciones no tenían apoyo legal posible. El porqué es muy sencillo, por el argumento que expusieron como defensa: El interés de la empresaanunciadora no se manifiesta en el mercado del
ron, sino que, por tratarse de una publicidad institucional o corporativa, busca potenciar la imagen no de
los productos, sino de la Firma matriz. Mediante su...
Nuestra conclusión es, por lo tanto, que el Fallo del juicio a favor del demandante , ADIGRAM, es justo. Principalmente porque la empresaBarcardí-Martini España, SA ha vulnerado los artículos 3.3) y 8.5 de la Ley de Publicidad ( RCL 1988, 2279) al haber anunciado su producto por varios canales de televisión ya que se trata de un productolegalmente privado de publicitarse a través de un medio televisivo, ya que dicho producto se trata de ron y por tanto, una bebida alcohólica que supera los veinte grados de alcohol concentrado;cantidad máxima establecida por ley. Con este anuncio también ha infringido la ley por competencia desleal: pretende ampararse en la supuesta divulgación de su nombre comercial para eludir la prohibiciónen la publicidad televisada en perjuicio de los demás competidores produciéndoles considerables pérdidas económicas.
La otra razón es la desestimación del recurso de apelación mantenido por laempresa demandada , Barcardí-España, SA, en vista de la sentencia que en 1998 falló a favor de ADIGRAM. La parte demandada, como contestación a la demanda, se basó en una estrategia carente defundamentos legales sólidos. Su apelación consistió en una composición jurídica sin otra sistemática que la oposición puntual a cada uno de los hechos y fundamentos de derecho expuestos por la demandante. Elnúcleo defensivo de la apelante consistía en recurrir al principio constitucional de libertad de empresa como razón principal de toda su actuación.
De esto deducimos que la empresa Barcardí-España,SA sabía que no podía ganar el juicio ya que sus acciones no tenían apoyo legal posible. El porqué es muy sencillo, por el argumento que expusieron como defensa: El interés de la empresaanunciadora no se manifiesta en el mercado del
ron, sino que, por tratarse de una publicidad institucional o corporativa, busca potenciar la imagen no de
los productos, sino de la Firma matriz. Mediante su...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.