Sentencia tribunal constitucional

EXP. N.º 6949-2005-PHC/TC
ICA
MAURO EDUARDO
PINILLOS AGUILAR
 
 
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 
En Lima, a los 9 días del mes de abril de 2007, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Gonzales Ojeda, Bardelli Lartirigoyen y Vergara Gotelli, con el fundamento de voto del magistrado Gonzales Ojeda, el voto en discordia del magistrado VergaraGotelli y con el fundamento de voto concurrente y voto dirimente del magistrado Landa Arroyo
 
ASUNTO
 
         Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Rubén Huamaní Gutiérrez –en favor de don Mauro Eduardo Pinillos Aguilar– contra la sentencia de la Sala Mixta Descentralizada de Nasca de la Corte Superior de Justicia de Ica, de fojas 864, su fecha 20 de julio de 2005, quedeclaró improcedente la demanda de hábeas corpus de autos.
 
ANTECEDENTES
 
        Con fecha 14 de junio de 2005, el beneficiado interpone demanda de hábeas corpus contra la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Ica, con el objeto que se anule la Resolución de Vista N.o 63, de fecha 23 de julio de 2004 (por la que se declaró infundada la excepción de prescripción planteada por suabogado y confirmó la sentencia del 9 de diciembre de 2003, por la que se le condenó por la comisión de los delitos de receptación y contra la administración de justicia – contra la función jurisdiccional en la modalidad de fraude procesal, en agravio del Banco de Crédito del Perú y del Estado Peruano), habiéndose vulnerado el debido proceso y el principio de presunción de inocencia.
         Sostiene el demandante que el delito de receptación se produjo en agosto de 1997 y que a la fecha de presentación de la denuncia penal ante el Ministerio Público –octubre de 2001- había transcurrido 4 años y 2 meses,  operando, de pleno derecho, el plazo de prescripción puesto que, conforme al primer párrafo del artículo 80º del  Código Penal, el plazo de prescripción es igual al máximo de la pena fijadopor ley para el delito. Considerando que la pena máxima del precitado delito es de 3 años,  el plazo ya había transcurrido al momento de interponerse la denuncia ante el Ministerio Público. No obstante ello, la Sala emplazada interpretó el último párrafo del artículo 83º del Código Penal en el sentido de que para la prescripción de todo delito se debe agregar la mitad del plazo ordinario, lo que elactor considera como criterio errado y sin consistencia.
 
           De otro lado, en lo que corresponde al delito de fraude procesal, refiere que los emplazados no valoraron el fallo recaído en contra de Jorge Antonio Pinillos Angulo, donde se acredita que fue absuelto del delito de hurto de certificado bancario en agravio del Banco de Crédito, fallo que fue confirmado por la Sala Penal deIca. Si a dicha persona no le encontraron ninguna responsabilidad, –agrega el demandante– tampoco puede alegarse que él se haya apropiado del certificado bancario a que se hace referencia en el proceso. Asimismo, refiere que no se han tomado en cuenta los fallos recaídos en los procesos penales, puesto que en el proceso de obligación de dar suma de dinero se expone en el Sexto Considerando que nopuede considerarse que el ahora demandante haya sido calificado como tenedor de mala fe del precitado título.
 
         Admitida a trámite la demanda de hábeas corpus, se recibió la declaración del demandante (f. 183), así como la de los emplazados (fs. 186, 189 y 191); del mismo modo, se incorporaron copias del proceso penal del que deriva el presente proceso (fs. 195 a 798).
 
            ElJuzgado Mixto de Vista Alegre, con fecha 16 de junio de 2005, declaró improcedente la demanda de autos, por considerar que en el proceso penal se desvirtuó el principio de presunción de inocencia, en tanto que las instancias llegaron a la conclusión que el demandante tenía responsabilidad en los delitos instruidos; del mismo modo, dicho juzgado expuso que si una resolución judicial emana...