Sentencia C 11003 De 2014
Páginas: 47 (11735 palabras)
Publicado: 27 de mayo de 2015
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrada Ponente
MARGARITA CABELLO BLANCO
SC11003-2014
Radicación N°. 0526631030012004-00307-01
(Discutido y aprobado en sesión del veinticinco de noviembre de dos mil trece)
Bogotá, D. C., veinte (20) de agosto de dos mil catorce (2014).
Se decide el recurso de casación que interpuso LUIS HERNÁN ORTÍZATUESTA, frente a la sentencia de 23 de agosto de 2011, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, Sala Civil, en el proceso ordinario del recurrente contra CARLOS ANTONIO y OFELIA CORREA VÉLEZ.
ANTECEDENTES
1.- El actor solicitó que se declarara la simulación absoluta del contrato de compraventa de un inmueble situado en el municipio de Itaguí, el cual se encuentracontenido en la Escritura Pública 1308 de 29 de julio de 1999 de la Notaría Quinta de Medellín, con las consecuencias de rigor.
2.- La pretensión se fundamentó en los hechos que en lo pertinente se compendian:
2.1.- El 10 de agosto de 1998, el demandado CARLOS ANTONIO CORREA VÉLEZ, prometió enajenar a JEREMÍAS MONTES GIRALDO, el bien raíz de que se trata, y el 14 de mayo de 1999, éste cedió al ahoraconvocante LUIS HERNÁN ORTÍZ ATUESTA, la facultad de contratar.
2.2.- El prometiente vendedor se colocó en imposibilidad jurídica de cumplir, pues transfirió a un tercero, a la codemandada OFELIA CORREA VÉLEZ, a través del negocio jurídico impugnado, el derecho involucrado.
2.3.- En sentencia de 15 de julio de 2003, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medellín, dictada en el procesoordinario de JEREMÍAS MONTES GIRALDO contra CARLOS ANTONIO CORREA VÉLEZ, declaró el incumplimiento de la promesa de compraventa y condenó a este último a pagar el valor de la cláusula penal, $10’000.000, y las costas causadas.
2.4.- En la referida actuación, el pretensor MONTES GIRLALDO también cedió los derechos litigiosos a LUIS HERNÁN ORTÍZ ATUESTA. Según la providencia citada, el cedente “siguefungiendo como demandante” y el cesionario “litis consorte”, dado que el allí emplazado “no aceptó tener a éste como contraparte”, aunque las condenas lo fueron en favor de ambos.
2.5.- El “interés jurídico actual” del libelista para obtener el “reintegro patrimonial” del convocado, es patente, pues persigue “satisfacer las prestaciones impuestas” en el fallo de “resolución contractual”.
2.6.-La simulación del contrato de compraventa se estructura, porque fue concertado para defraudar los “intereses del prometiente comprador y del cesionario legal”; los concurrentes son tío y sobrina; el precio estipulado es vil y simbólico; la compradora carecía de capacidad económica; se suscribió poco antes de perfeccionarse la promesa; la posesión del inmueble fue retenida; y el vendedor enajenóparte considerable de su patrimonio a una misma persona.
3.- Los convocados se opusieron a las pretensiones, aduciendo, en lo esencial, falta de legitimación en la causa del demandante para accionar, puesto que además de haber resultado fallida la promesa de compraventa, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medellín, únicamente decretó su resolución y condenó a CARLOS ANTONIO CORREA VÉLEZ, apagar la cláusula penal, sin que la señora OFELIA CORREA VÉLEZ DE ÁNGEL, tuviera alguna relación contractual con JEREMÍAS MONTES GIRALDO, ni con LUIS HERNÁN ORTIZ ATUESTA.
4.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado, mediante sentencia de 14 de octubre de 2008, negó las pretensiones, al concluir que la “prueba aportada no fue contundente ni convincente como para lograr desvirtuar lapresunción de legalidad” del contrato de compraventa.
LA SENTENCIA RECURRIDA EN CASACIÓN
1.- El Tribunal, al resolver el recurso de apelación que interpuso el demandante contra la anterior decisión, consideró que primeramente debía adentrarse a estudiar la legitimación en causa por activa, como presupuesto para una sentencia favorable, lo cual había sido inadvertido en primera instancia.
2.- Con...
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrada Ponente
MARGARITA CABELLO BLANCO
SC11003-2014
Radicación N°. 0526631030012004-00307-01
(Discutido y aprobado en sesión del veinticinco de noviembre de dos mil trece)
Bogotá, D. C., veinte (20) de agosto de dos mil catorce (2014).
Se decide el recurso de casación que interpuso LUIS HERNÁN ORTÍZATUESTA, frente a la sentencia de 23 de agosto de 2011, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, Sala Civil, en el proceso ordinario del recurrente contra CARLOS ANTONIO y OFELIA CORREA VÉLEZ.
ANTECEDENTES
1.- El actor solicitó que se declarara la simulación absoluta del contrato de compraventa de un inmueble situado en el municipio de Itaguí, el cual se encuentracontenido en la Escritura Pública 1308 de 29 de julio de 1999 de la Notaría Quinta de Medellín, con las consecuencias de rigor.
2.- La pretensión se fundamentó en los hechos que en lo pertinente se compendian:
2.1.- El 10 de agosto de 1998, el demandado CARLOS ANTONIO CORREA VÉLEZ, prometió enajenar a JEREMÍAS MONTES GIRALDO, el bien raíz de que se trata, y el 14 de mayo de 1999, éste cedió al ahoraconvocante LUIS HERNÁN ORTÍZ ATUESTA, la facultad de contratar.
2.2.- El prometiente vendedor se colocó en imposibilidad jurídica de cumplir, pues transfirió a un tercero, a la codemandada OFELIA CORREA VÉLEZ, a través del negocio jurídico impugnado, el derecho involucrado.
2.3.- En sentencia de 15 de julio de 2003, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medellín, dictada en el procesoordinario de JEREMÍAS MONTES GIRALDO contra CARLOS ANTONIO CORREA VÉLEZ, declaró el incumplimiento de la promesa de compraventa y condenó a este último a pagar el valor de la cláusula penal, $10’000.000, y las costas causadas.
2.4.- En la referida actuación, el pretensor MONTES GIRLALDO también cedió los derechos litigiosos a LUIS HERNÁN ORTÍZ ATUESTA. Según la providencia citada, el cedente “siguefungiendo como demandante” y el cesionario “litis consorte”, dado que el allí emplazado “no aceptó tener a éste como contraparte”, aunque las condenas lo fueron en favor de ambos.
2.5.- El “interés jurídico actual” del libelista para obtener el “reintegro patrimonial” del convocado, es patente, pues persigue “satisfacer las prestaciones impuestas” en el fallo de “resolución contractual”.
2.6.-La simulación del contrato de compraventa se estructura, porque fue concertado para defraudar los “intereses del prometiente comprador y del cesionario legal”; los concurrentes son tío y sobrina; el precio estipulado es vil y simbólico; la compradora carecía de capacidad económica; se suscribió poco antes de perfeccionarse la promesa; la posesión del inmueble fue retenida; y el vendedor enajenóparte considerable de su patrimonio a una misma persona.
3.- Los convocados se opusieron a las pretensiones, aduciendo, en lo esencial, falta de legitimación en la causa del demandante para accionar, puesto que además de haber resultado fallida la promesa de compraventa, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medellín, únicamente decretó su resolución y condenó a CARLOS ANTONIO CORREA VÉLEZ, apagar la cláusula penal, sin que la señora OFELIA CORREA VÉLEZ DE ÁNGEL, tuviera alguna relación contractual con JEREMÍAS MONTES GIRALDO, ni con LUIS HERNÁN ORTIZ ATUESTA.
4.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado, mediante sentencia de 14 de octubre de 2008, negó las pretensiones, al concluir que la “prueba aportada no fue contundente ni convincente como para lograr desvirtuar lapresunción de legalidad” del contrato de compraventa.
LA SENTENCIA RECURRIDA EN CASACIÓN
1.- El Tribunal, al resolver el recurso de apelación que interpuso el demandante contra la anterior decisión, consideró que primeramente debía adentrarse a estudiar la legitimación en causa por activa, como presupuesto para una sentencia favorable, lo cual había sido inadvertido en primera instancia.
2.- Con...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.