sentencia

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO CABRERA GARCÍA Y MONTIEL FLORES VS. MÉXICO

SENTENCIA DE 26 DE NOVIEMBRE DE 2010
(Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas)

En el caso Cabrera García y Montiel Flores,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la
Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces:
DiegoGarcía-Sayán, Presidente;
Leonardo A. Franco, Vicepresidente;
Manuel E. Ventura Robles, Juez;
Margarette May Macaulay, Jueza;
Rhadys Abreu Blondet, Jueza;
Alberto Pérez Pérez, Juez;
Eduardo Vio Grossi, Juez, y
Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez ad hoc;
presentes, además,
Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y
Emilia Segares Rodríguez, Secretaria adjunta,
de conformidad con los artículos62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (en adelante “la Convención” o “la Convención Americana”) y con los artículos
30, 32, 38, 56, 57, 58 y 61 del Reglamento de la Corte1 (en adelante “el Reglamento”),
dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:

1
Conforme a lo dispuesto en el artículo 79.1 del Reglamento de la Corte Interamericana que entróen vigor
el 1 de enero de 2010, “[l]os casos contenciosos que ya se hubiesen sometido a la consideración de la Corte antes
del 1 de enero de 2010 se continuarán tramitando, hasta que se emita sentencia, conforme al Reglamento
anterior”. De ese modo, el Reglamento de la Corte aplicado en el presente caso corresponde al instrumento
aprobado por el Tribunal en su XLIX Período Ordinario deSesiones celebrado del 16 a 25 de noviembre de 2000,
reformado parcialmente por la Corte en su LXXXII Período Ordinario de Sesiones, celebrado del 19 al 31 de enero
de 2009, y que estuvo en vigor desde el 24 de marzo de 2009 hasta el 1 de enero de 2010.

2

I.

INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

párrs. 1-6

II.

PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

párrs. 7-11

III.EXCEPCION PRELIMINAR DE “CUARTA INSTANCIA”

párrs. 12-22

IV.

COMPETENCIA

párr. 23

V.
PRUEBA
1. Prueba testimonial y pericial
2. Admisión de la prueba documental

párr. 24
párrs. 25-26
párrs. 27-36

3. Valoración de las declaraciones de las presuntas víctimas, de la prueba testimonial y
pericial
4. Consideraciones sobre alegada “prueba superviniente”

párrs. 37-48

VI.CONSIDERACIONES PREVIAS
1. Hechos no planteados por la Comisión en su demanda
2. Alegados hechos de contexto
VII. DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES
DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS
1. Descripción general de los procesos e instancias que valoraron los hechos en el ámbito
interno
1.1. Hechos no controvertidos en relación con la detención de los señores Cabrera yMontiel
1.2. Proceso judicial que condujo a la condena de los señores Cabrera y Montiel
1.3. Procesos de amparo iniciados por los señores Cabrera y Montiel mediante los cuales se
impugnó la decisión del Primer Tribunal Unitario
1.4. Investigación iniciada por las denuncias de actos de tortura en contra de las presuntas
víctimas. Actuaciones del Ministerio Público Militar y de la ComisiónNacional de los Derechos
Humanos
2. Alegada violación del derecho a la seguridad personal
3. Falta de remisión sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para
ejercer funciones judiciales
4. Alegada falta de información de las razones de detención y de notificación sin demora del
cargo o cargos formulados
VIII.
DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL EN RELACIÓN CON LASOBLIGACIONES DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS Y LAS OBLIGACIONES
CONTENIDAS EN LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA PARA PREVENIR Y
SANCIONAR LA TORTURA
1. Hechos probados
1.1 Declaraciones rendidas por las víctimas
1.2 Certificados médicos obrantes en el expediente
1.3 Peritajes dirigidos específicamente a verificar los alegados actos de tortura
2. Deber de investigar alegados actos de tortura...