sentencia
Páginas: 2 (377 palabras)
Publicado: 10 de febrero de 2014
HECHO
La demandante fue contratada por la empresa Cobra Instalaciones y Servicios, S.A. mediante un contrato de seis meses de duración prorrogables automáticamente porperíodos iguales, pactándose un período de prueba de dos meses. En la fecha del contrato la trabajadora se encontraba embarazada de diez semanas, no constando que la empresa tuviera conocimiento deello. Transcurrido el periodo de prueba, la empresa comunicó a la trabajadora la extinción del contrato por no superación del mismo período de prueba, comunicando idéntica decisión extintiva a otrotrabajador contratado también en la misma fecha.
FALLO
El tribunal Constitucional ha decido denegar el amparo solicitado por doña Nuria Sedeño Ortiz.
ARGUMENTACION
La demandante se ampara(art. 24.1 CE) y a la igualdad y a no sufrir discriminación por razón de sexo (art. 14 CE), Por otro lado el tribunal, El Tribunal Supremo (y previamente los órganos judiciales de instancia ysuplicación), desde la posición institucional que le asigna el art. 123.1 CE, ha rechazado en su Sentencia, mediante un exhaustivo y preciso razonamiento que parte de la distinta naturaleza jurídica de lasinstituciones del despido y el desistimiento empresarial en periodo de prueba, extender el mecanismo de tutela objetiva de la trabajadora embarazada en caso de despido, prevista expresamente en el art.55.5.b) LET, al supuesto del desistimiento empresarial durante el periodo de prueba, y ha aplicado a este supuesto la doctrina constitucional en materia de prueba indiciaria en los casos en que se invocauna discriminación por razón de sexo (STC 17/2007, de 12 de febrero), concluyendo en la ausencia de indicios de tal discriminación, entre otras razones, aunque no sólo, por la falta de acreditación delconocimiento empresarial del embarazo.
OPINIO PERSONAL
Estoy de acuerdo con el tribunal en desestimar la demanda, al no considerar que la empresa tenía conocimiento del estado de la...
HECHO
La demandante fue contratada por la empresa Cobra Instalaciones y Servicios, S.A. mediante un contrato de seis meses de duración prorrogables automáticamente porperíodos iguales, pactándose un período de prueba de dos meses. En la fecha del contrato la trabajadora se encontraba embarazada de diez semanas, no constando que la empresa tuviera conocimiento deello. Transcurrido el periodo de prueba, la empresa comunicó a la trabajadora la extinción del contrato por no superación del mismo período de prueba, comunicando idéntica decisión extintiva a otrotrabajador contratado también en la misma fecha.
FALLO
El tribunal Constitucional ha decido denegar el amparo solicitado por doña Nuria Sedeño Ortiz.
ARGUMENTACION
La demandante se ampara(art. 24.1 CE) y a la igualdad y a no sufrir discriminación por razón de sexo (art. 14 CE), Por otro lado el tribunal, El Tribunal Supremo (y previamente los órganos judiciales de instancia ysuplicación), desde la posición institucional que le asigna el art. 123.1 CE, ha rechazado en su Sentencia, mediante un exhaustivo y preciso razonamiento que parte de la distinta naturaleza jurídica de lasinstituciones del despido y el desistimiento empresarial en periodo de prueba, extender el mecanismo de tutela objetiva de la trabajadora embarazada en caso de despido, prevista expresamente en el art.55.5.b) LET, al supuesto del desistimiento empresarial durante el periodo de prueba, y ha aplicado a este supuesto la doctrina constitucional en materia de prueba indiciaria en los casos en que se invocauna discriminación por razón de sexo (STC 17/2007, de 12 de febrero), concluyendo en la ausencia de indicios de tal discriminación, entre otras razones, aunque no sólo, por la falta de acreditación delconocimiento empresarial del embarazo.
OPINIO PERSONAL
Estoy de acuerdo con el tribunal en desestimar la demanda, al no considerar que la empresa tenía conocimiento del estado de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.