Sentencia

En la Cuidad de México, Distrito Federal, del día Veintinueve de Junio del año 2012 dos mil doce----------
Vistos para resolver el juicio de amparo numero 305/2012 a cargo del Juez Primero de Distrito en Materia de Amparo Licenciada Gabriela Fonseca Sahagún el cual fue promovido por el C.ARMANDO HINOJOSA PEREA en contra de actos que violentan su garantía individual consagrada en el artículo16 de la Constitución Mexicana de los Estados Unidos Mexicanos en el cual----------------------------


------------------------R E S U L T A N D O--------------------

PRIMERO—Con fecha Veinticinco de Mayo del presente año el quejoso dio conocimiento a este Juzgado de actos que consideraba violatorios de su garantía 16 consagrada en la Constitución.


SEGUNDO------Con fechaVeinticinco de mayo de 2012 se admitió la demanda de amparo promovida por C.ARMANDO HINOJOSA PEREA, se requirió a las Autoridades señaladas como Responsables rindieran su informe justificado en el término de tres días computados a partir de su legal notificación esto con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo, los cuales fueron oportunamente rendidos, se dio intervención al Agente delMinisterio Público Federal y al Agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado Primero Penal.


TERCERO-----------En el mismo auto se concedió la suspensión provisional por la naturaleza del caso que nos atañe, esto con fundamento en el artículo 130 de la ley de amparo.
Asimismo se ordeno tramitar por separado el incidente de suspensión el cual se abrió con el auto dictado en fecha Sietede junio del presente año, en el cual se requirieron a los autoridades señaladas como responsables dictar su informe previo en el termino de 24 horas esto con fundamento en el artículo 131 de la ley de amparo, las cuales lo hicieron en tiempo y forma y se señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia constitucional, misma que se desahogó----------------------------------CUARTO---------Con fecha Siete de Junio el quejoso presento la ampliación a la demanda del Veinticinco de Mayo, en la cual señaló como autoridad responsable al Juez Primero de lo Penal en el Distrito Federal, la cual se previno al no expresar con claridad cuál era el acto que de ella reclamaba y al no exhibir las copias necesarias para notificar a las partes como lo contempla el artículo 120 de la Leyde Amparo.



QUINTO-----------Con fecha 8 de Junio del año 2012 el quejoso desahogo la vista requerida, cumpliendo con todos y cada uno de los requisitos establecidos en el artículo 116 de la Ley de Amparo.



SEXTO--------Con fecha 11 de junio de 2012 se admitió la Ampliación demanda de amparo promovida por C. Armando Hinojosa Perea, se tuvo por señalado a C. RAYMUNDO HERNANDEZ LÓPEZ encalidad de Tercero Perjudicado y se ordeno su notificación; se requirió a las Autoridades señaladas como Responsables rindieran su informe justificado en el término de tres días computados a partir de su legal notificación esto con fundamento en el artículo 156 de ley de amparo los cuales fueron rendidos en tiempo y forma; asimismo difirió la audiencia constitucional señalándose nueva fecha yhora para la celebración de la misma.



SEPTIMO----------En el presente día se llevó a cabo la audiencia constitucional, día y hora fijados para la misma, en los términos que antecede a la presente.



-------------------C O N S I D E R A N D O S---------------------


PRIMERO.----------- Este Juzgado es competente para conocer y resolver el asunto, por razón de lamateria, con fundamento Artículo. 51 fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial puesto que el auto de formal prisión reclamado, es una resolución judicial del orden penal.

Por razón del territorio con fundamento en el Articulo. 36 Ley de Amparo puesto que este Juzgado tiene jurisdicción en donde se trato de ejecutar el acto que el quejoso reclamaba, articulo 37 de la Ley de Amparo al estarce...