sentencia

Sentencia C-397/06
 
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-No configuración
 
IUS VARIANDI-Alcance y límites
 
DERECHO AL TRABAJO-Consagración en instrumentos internacionales
 
DIGNIDAD HUMANA-Alcance
 
CONTRATO DE TRABAJO-Subordinación como elemento esencial
 
La Corte considera que, con un criterio racional, la enajenación de la fuerza o energía de trabajo por parte del trabajador alempleador, y el consiguiente sometimiento de aquel a la autoridad de éste, en virtud de un contrato que  ambos celebran en ejercicio de la autonomía de su voluntad privada y bajo el régimen de normas legales y reglamentarias que otorgan al primero una protección especial, por causa de su condición de desigualdad frente al segundo, para desarrollar actividades económicas productivas de carácter lícito ycrear riqueza, y, así mismo, para obtener el trabajador los medios económicos necesarios para atender sus necesidades vitales y las de las personas cercanas a él, que contemplan las normas demandadas, no son contrarios al principio constitucional de la dignidad humana, ni a los derechos a la libertad o al libre desarrollo de la personalidad del trabajador. Por este aspecto, no es válida laafirmación del demandante en el sentido de que las disposiciones impugnadas contemplan una dependencia absoluta o ilimitada del trabajador, pues dicha condición no forma parte expresamente de su contenido, ni se puede deducir del mismo. Sobre el particular, debe recordarse que, según lo expuesto a menudo por esta corporación, las normas legales deben siempre interpretarse y aplicarse a la luz de losvalores, principios y derechos constitucionales y, como se anotó en estas consideraciones, el ejercicio del poder subordinante por parte del empleador está sujeto a los límites impuestos por la dignidad del trabajador, sus derechos fundamentales y los principios mínimos fundamentales establecidos en el Art. 53 de la Constitución, a los cuales se agregan los principios y derechos contenidos en lostratados y convenios internacionales en materia laboral ratificados por el Estado colombiano que forman parte integrante del bloque de constitucionalidad, conforme a lo dispuesto en los Art. 93 y 94 ibídem y la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
 
 
 
Referencia: expediente D-6044
 
Demanda de inconstitucionalidad contra los Arts. 22 (parcial) y 23 (parcial) del Código Sustantivo delTrabajo, este último subrogado por el Art. 1º de la Ley 50 de 1990.
 
Demandante: Humberto de Jesús Longas Londoño
 
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME ARAUJO RENTERIA
 
 
Bogotá, D. C.,  veinticuatro ( 24 ) de mayo de dos mil seis (2006).
 
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámite establecidos en el Decreto 2067de 1991, ha proferido la siguiente
 
 
S E N T E N C I A
 
 
I. ANTECEDENTES
 
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Humberto de Jesús Longas Londoño presentó demanda contra los Arts. 22 (parcial) y 23 (parcial) del Código Sustantivo del Trabajo (Decretos 2663 y 3743 de 1950, adoptados como legislación permanente por la Ley 141 de 1961), el último subrogadopor el Art. 1º de la Ley 50 de 1990, por la cual se introducen reformas al Código Sustantivo del Trabajo y se dictan otras disposiciones.
 
Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los procesos de inconstitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda de la referencia.
 
 
II. NORMAS  DEMANDADAS
 
A continuación se transcriben lasdisposiciones demandadas, conforme a su publicación en los Diarios Oficiales Nos. 27622 de Junio 7 de 1951 y 39618 de Enero 1º de 1991, subrayando los apartes acusados:
 
 
CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO
 
(…)
 
PRIMERA PARTE
 
DERECHO INDIVIDUAL DEL TRABAJO
 
TITULO I
 
CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO
 
CAPITULO I
 
DEFINICION Y NORMAS GENERALES
 
 
ART. 22.—Definición. 1. Contrato de...