Sentencia

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
 
EXPEDIENTE 2240-2003
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO:
Guatemala, diecisiete de mayo de dos mil cuatro.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, el amparo en única instancia promovido por
Elizabeth Soto Midena contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con
el patrocinio de la abogada MaríaAlexandra Haeussler Vargas quien fue sustituida en la etapa
procesal de segunda audiencia por cuarenta y ocho horas, por los abogados Carlos Estuardo
Arrivillaga Arana y Ricardo Silva Cordero.             
ANTECEDENTES
l. EL AMPARO                                                                               
A) Interposición y autoridad: presentado en esta Corte, el doce de diciembre de dosmil tres.
B) Acto reclamado: sentencia de diez de octubre de dos mil tres, dictada por la autoridad
impugnada, mediante la cual desestimó el recurso de casación que la ahora amparista promovió
contra la sentencia de alzada que declaró sin lugar la demanda ordinaria de divorcio instada
contra Erik Alfredo Estrada Rivas. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa,
debido proceso,justicia y principio de congruencia. D) Hechos que motivan el amparo: lo
expuesto por la postulante se resume: a) el dos de agosto de dos mil uno promovió juicio
ordinario de divorcio contra Erik Alfredo Estrada Rivas, invocando como causales los malos
tratamientos de obra, las riñas y disputas continuas, las injurias graves y ofensas al honor y, en
general, la conducta que haga insoportable lavida en común, así como la negativa infundada de
uno de los cónyuges a cumplir con el otro o con los hijos comunes, los deberes de asistencia y
alimentación a que está legalmente obligado; b) en primera instancia fue declarada con lugar
parcialmente la pretensión, por estimarse acreditadas las primeras causales invocadas, no así la
de negación de asistencia. económica; c) el demandado apeló,recurso al que la amparista se
adhirió. Al resolver, la Sala de la Corte de Apelaciones de Familia, revocó el fallo de primer grado
y declaró sin lugar la demanda de divorcio, con fundamento en que no fue aportada prueba que
evidenciara que previamente a la presentación de la demanda de divorcio, se haya constituido
legalmente una obligación alimenticia ni promovido ejecución en su contra y,respecto de las
primeras causales, de oficio estimó que, respecto de ellas había caducado el plazo de seis meses
para demandar el divorcio; d) promovió recurso de casación invocando como sub-motivos de
procedencia: la "incongruencia del fallo con las acciones que fueron objeto del proceso",
"interpretación errónea de las leyes" y "error de derecho en la apreciación de las pruebas"; e) elrecurso fue desestimado con base en que la Sala podía hacer valer de oficio la caducidad, dado
que el derecho de familia es de orden público y, por ende, la sujeción de la acción para ser
ejercitada en un plazo determinado, responde a un interés público y, por ello, es facultad del juez
ejercitarla de oficio. Estima vulnerados sus derechos, pues la caducidad no puede hacerse valer
de oficio por eljuzgador, sino que tiene que ser alegada como excepción por el demandado, pues
ello propicia el contradictorio en el que la parte actora se puede defender de los hechos que
pretendan sustentar la excepción. Estima también vulnerados sus derechos, con el hecho de que
se considere que no hay negativa a prestar alimentos pues se obvió que el solo hecho de
haberlos tenido que demandar, prueba talnegación. Solicita que se le otorgue amparo y, en
consecuencia, se ordene a la autoridad impugnada que revoque la sentencia de segunda instancia

que desestimó su pretensión de divorcio. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en los incisos a), b) y d) del artículo 10 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes Violadas:...