sentencia

name="PersonName" downloadurl="http://www.microsoft.com"/>

SALA CONSTITUCIONAL
MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHÁN
Mediante escrito presentado en esta Sala Constitucional el 27 de septiembre de 2007, el abogado Francisco Javier Sandoval Mejía, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 42.442, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano RENE JOSÉITURREY, titular de la cédula de identidad N° E-80.089.149, solicitó, de conformidad con lo señalado en el artículo 336, numeral 10, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la revisión de la sentencia N° 1590, dictada el 19 de julio de 2007, por la Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social de este Tribunal Supremo de Justicia, que declaró con lugar el recurso decasación anunciado por los representantes judiciales del ciudadano Calógero Salemi Castellana, y sin lugar la acción reivindicatoria propuesta por el solicitante en revisión contra el mencionado ciudadano.
El 3 de octubre de 2007, se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la Magistrada Doctora Carmen Zuleta de Merchán, quien, con tal carácter la asume.
El 6 de noviembre de 2007, el ciudadanoCalógero A. Salemi Castellana, consignó escrito de alegatos en oposición a la solicitud de revisión constitucional y copia certificada de parte del expediente Nº 507, correspondiente al juicio de reivindicación que se inició ante el Juzgado de Primera Instancia de Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas.
El 9 de noviembre de 2007, el abogado Francisco Javier SandovalMejía, insistió en hacer valer el poder que acompañó junto con la solicitud de revisión “aún cuando se trata de un documento público” y alegó que su representado tiene doble nacionalidad.
El 15 de noviembre de 2007, el abogado Calógero A. Salemi Castellana diligenció ratificando el contenido del escrito de oposición a la solicitud de revisión que presentó el 6 de ese mismo mes y año.
Realizada lalectura individual del expediente, esta Sala pasa a decidir, previas las siguientes consideraciones:
I
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN
El abogado Francisco Javier Sandoval Mejía fundamentó su solicitud de revisión bajo los alegatos que, a continuación, esta Sala resume:
Que “[su] representado intentó Acción Reivindicatoria ante el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo,Transito (sic) y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas el 03 de febrero de 2005”.
Que “[e]n fecha 16 de mayo de 2006, el Juzgado A quo, publicó sentencia que declaraba parcialmente con lugar la pretensión de [su] mandante ordenando la reposición a [su] mandante de un lote de ganado, el cual asciende a una cantidad de 745, constituidos por grupo al que pertenecen: 29 toros padres, 305 vacas,42 novillas, 31 mautes, 183 mautas, becerros y 70 becerras, por cuanto el Juez A quo consideró:
1.- Que la propiedad del ganado se demostró suficientemente con avales sanitarios, con las guías de movilización, con el registro del hierro, y determinó que estos medios de prueba constituían plena prueba de que los animales son propiedad de [su] mandante.
2.- Que los contratos de venta se desprendeque los mismos son documentos públicos, no fueron desvirtuados del proceso por acto procesal idóneo para que pudieran perder su validez, de manera que hacen plena prueba tanto de su contenido como de su firma, y de ellos el Juez de Primera Instancia observó que en ánimo del difunta (sic) vendedor apoderado, tuvo la intención de vender el ganado porque de las tres ventas hechas en ninguna deellas se mencionó como parte integrante de la venta el ganado.
3.- Que la Ley de Hierros y Señales establece los requisitos que se deben cumplir para proceder a realizar la venta, movilización de ganado, entre otros que estos requisitos nunca se cumplieron para traspasar la propiedad del rebaño bovino a nombre del demandado Calógero Salemi Castellana”.
 
Que “[c]omo quiera que el Juzgado A...