Sentencia
Páginas: 134 (33365 palabras)
Publicado: 2 de noviembre de 2012
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
SENTENCIA 695 DEL 06-04-2006
Ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero.
En el juicio que por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales intentaron los ciudadanos LUIS ROBERTO ÁLVAREZ, LUIS ENRIQUE CAMACARO ÁLVAREZ, DULCE MARGARITA CAMACHO, ÁNGEL RAFAEL GONZÁLEZ, IVELIS COROMOTO DURÁN CASTILLO, GUSTAVO ANTONIO MARTURET YAJURE,ISVELIA MAVARES, ALEXIS DOMÍNGUEZ, LILIANA JOSEFINA DURAND, ELIGIO ANTONIO AGATÓN, JOSÉ AGUIRRE, RIGOBERTA ARTEAGA MONTILLA, LIGIA COROMOTO ASILDA, JOSÉ ALBERTO AVENDAÑO, DULCE MARGARITA CAMACHO, HAYDEE CONCEPCIÓN CARREÑO, ANÍBAL ROMUALDO DÍAZ, ALEJANDRO ESCALONA, HERMES WILFREDO ESCALONA, EUSEBIO FERNÁNDEZ, JUAN ALBERTO FLORES, ANA O. GARCÍA, YADIRA GONZÁLEZ, HERNÁN GUTIÉRREZ, JOSUE LEAL, OLGAMORENO, DOMINGO A. MOTAS S., FRANCISCO MUJICA, MARI CRUZ PARRA, ASCENCIÓN DE JESÚS PINEDA, EGLIS N. PINTO, MACARIO ANTONIO RUÍZ, YANITHZA SALGADO, GLORIA SEGUNDA MARÍN, DULCE MARÍA SUÁREZ, CARMEN ELENA VALDERRAMA, FRANCISCO VELÁSQUEZ, ROSA ÁLVAREZ BAZÁN, LUIS RAMÓN AGATÓN, WILMER GRANADA, MARIO ESCALONA RAMÍREZ, JOSÉ DOMINGO ROJAS, WILFREDO ABREU, PEDRO PABLO YESERRA, LUIS ALBERTO FIGUEREDO, MARIORAMÓN REGALADO, ROLANDO ANTONIO MOYA, JOSÉ BARICO, ANELY AGUILAR, YURY PUERTAS, RAEBER BERMÚDEZ, SORANYELA GUTIÉRREZ, HERNÁN JOSÉ PÉREZ, JOSÉ PASTOR SALAS, LUIS ALBERTO LÓPEZ, FRANCISCO A. VIVAS, MARÍA SAN JUAN RAGA, RAMÓN JOSÉ DOMÍNGUEZ MONTILLA, GILBERTO OSORIO, FRANCISCO BELÉN CASTILLO, PEDRO PATIÑO, ALBERTO PÉREZ, ALIDA CAMACHO, YETSY AGUILAR, ROBERTO VIZCAYA HERNÁNDEZ, JISELBA CAMACARO, RAFAELCASTILLO, ALÍ RAMÓN VIEZ, ALIDA SILVA y JORGE LUIS TORRES, representados judicialmente por el abogado Jesús Cordero Giusti contra REFINADORA DE MAÍZ VENEZOLANO, C.A. (REMAVENCA), representada judicialmente por los abogados Manuel Navas Pietri y Omar Díaz Aponte; el Juzgado Superior del Trabajo de la Coordinación Laboral del Estado Yaracuy, dictó fallo, en fecha 13 de mayo del año 2005, mediante lacual declaró parcialmente con lugar los recursos de apelación interpuestos por la parte actora y por la demandada y parcialmente con lugar la acción incoada, modificando el fallo apelado.
Contra la decisión anterior, anunció recurso de casación la parte demandada, el cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. No fue consignado escrito de impugnación.
Remitido el expediente,fue recibido en esta Sala de Casación Social, dándose cuenta del asunto en fecha 09 de agosto del año 2005 y en esa misma oportunidad se designó ponente del asunto al Magistrado Alfonso Valbuena Cordero.
En la oportunidad fijada para la realización de la audiencia, concurrieron las partes y expusieron sus alegatos en forma oral y pública.
Concluida la sustanciación con el cumplimientode las formalidades legales y siendo la oportunidad para ello, pasa esta Sala de Casación Social a reproducir la sentencia dictada en fecha 23 de marzo del año 2006, previa las siguientes consideraciones:
- I -
Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se acusó la infracción del artículo 64, literal c) de la Ley Orgánica del Trabajo, por errorde interpretación.
Aduce la parte recurrente:
De conformidad con lo previsto en el artículo 168, numeral 2, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (en lo sucesivo “LOPT”), denuncio la infracción por error de interpretación en cuanto al contenido y alcance del artículo 64, literal c), de la Ley Orgánica del Trabajo (en lo sucesivo “LOPT”).
En el caso presente, cuando se citó a laDemandada en este procedimiento, el 21 de noviembre de 2000, ya habían transcurrido más de un año y cinco meses desde que culminaron las distintas relaciones de trabajo que vinculó a los Demandantes con nuestra representada, la última de ellas el 31 de mayo de 1999, sin que hubiere interrumpido válidamente el lapso de prescripción de un año previsto en el artículo 61 de la LOT.
En verdad, de...
SENTENCIA 695 DEL 06-04-2006
Ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero.
En el juicio que por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales intentaron los ciudadanos LUIS ROBERTO ÁLVAREZ, LUIS ENRIQUE CAMACARO ÁLVAREZ, DULCE MARGARITA CAMACHO, ÁNGEL RAFAEL GONZÁLEZ, IVELIS COROMOTO DURÁN CASTILLO, GUSTAVO ANTONIO MARTURET YAJURE,ISVELIA MAVARES, ALEXIS DOMÍNGUEZ, LILIANA JOSEFINA DURAND, ELIGIO ANTONIO AGATÓN, JOSÉ AGUIRRE, RIGOBERTA ARTEAGA MONTILLA, LIGIA COROMOTO ASILDA, JOSÉ ALBERTO AVENDAÑO, DULCE MARGARITA CAMACHO, HAYDEE CONCEPCIÓN CARREÑO, ANÍBAL ROMUALDO DÍAZ, ALEJANDRO ESCALONA, HERMES WILFREDO ESCALONA, EUSEBIO FERNÁNDEZ, JUAN ALBERTO FLORES, ANA O. GARCÍA, YADIRA GONZÁLEZ, HERNÁN GUTIÉRREZ, JOSUE LEAL, OLGAMORENO, DOMINGO A. MOTAS S., FRANCISCO MUJICA, MARI CRUZ PARRA, ASCENCIÓN DE JESÚS PINEDA, EGLIS N. PINTO, MACARIO ANTONIO RUÍZ, YANITHZA SALGADO, GLORIA SEGUNDA MARÍN, DULCE MARÍA SUÁREZ, CARMEN ELENA VALDERRAMA, FRANCISCO VELÁSQUEZ, ROSA ÁLVAREZ BAZÁN, LUIS RAMÓN AGATÓN, WILMER GRANADA, MARIO ESCALONA RAMÍREZ, JOSÉ DOMINGO ROJAS, WILFREDO ABREU, PEDRO PABLO YESERRA, LUIS ALBERTO FIGUEREDO, MARIORAMÓN REGALADO, ROLANDO ANTONIO MOYA, JOSÉ BARICO, ANELY AGUILAR, YURY PUERTAS, RAEBER BERMÚDEZ, SORANYELA GUTIÉRREZ, HERNÁN JOSÉ PÉREZ, JOSÉ PASTOR SALAS, LUIS ALBERTO LÓPEZ, FRANCISCO A. VIVAS, MARÍA SAN JUAN RAGA, RAMÓN JOSÉ DOMÍNGUEZ MONTILLA, GILBERTO OSORIO, FRANCISCO BELÉN CASTILLO, PEDRO PATIÑO, ALBERTO PÉREZ, ALIDA CAMACHO, YETSY AGUILAR, ROBERTO VIZCAYA HERNÁNDEZ, JISELBA CAMACARO, RAFAELCASTILLO, ALÍ RAMÓN VIEZ, ALIDA SILVA y JORGE LUIS TORRES, representados judicialmente por el abogado Jesús Cordero Giusti contra REFINADORA DE MAÍZ VENEZOLANO, C.A. (REMAVENCA), representada judicialmente por los abogados Manuel Navas Pietri y Omar Díaz Aponte; el Juzgado Superior del Trabajo de la Coordinación Laboral del Estado Yaracuy, dictó fallo, en fecha 13 de mayo del año 2005, mediante lacual declaró parcialmente con lugar los recursos de apelación interpuestos por la parte actora y por la demandada y parcialmente con lugar la acción incoada, modificando el fallo apelado.
Contra la decisión anterior, anunció recurso de casación la parte demandada, el cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. No fue consignado escrito de impugnación.
Remitido el expediente,fue recibido en esta Sala de Casación Social, dándose cuenta del asunto en fecha 09 de agosto del año 2005 y en esa misma oportunidad se designó ponente del asunto al Magistrado Alfonso Valbuena Cordero.
En la oportunidad fijada para la realización de la audiencia, concurrieron las partes y expusieron sus alegatos en forma oral y pública.
Concluida la sustanciación con el cumplimientode las formalidades legales y siendo la oportunidad para ello, pasa esta Sala de Casación Social a reproducir la sentencia dictada en fecha 23 de marzo del año 2006, previa las siguientes consideraciones:
- I -
Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se acusó la infracción del artículo 64, literal c) de la Ley Orgánica del Trabajo, por errorde interpretación.
Aduce la parte recurrente:
De conformidad con lo previsto en el artículo 168, numeral 2, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (en lo sucesivo “LOPT”), denuncio la infracción por error de interpretación en cuanto al contenido y alcance del artículo 64, literal c), de la Ley Orgánica del Trabajo (en lo sucesivo “LOPT”).
En el caso presente, cuando se citó a laDemandada en este procedimiento, el 21 de noviembre de 2000, ya habían transcurrido más de un año y cinco meses desde que culminaron las distintas relaciones de trabajo que vinculó a los Demandantes con nuestra representada, la última de ellas el 31 de mayo de 1999, sin que hubiere interrumpido válidamente el lapso de prescripción de un año previsto en el artículo 61 de la LOT.
En verdad, de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.