Sentencia

Sentencia T-453/12
 
2. La decisión de primera instancia
 
2.1 El Juzgado Trece Laboral del Circuito del Plan Piloto de Oralidad de Cali asumió el conocimiento de la acción de tutela, a través de providencia del nueve (9) de octubre de dos mil once (2011). Notificada en términos, la accionada guardó silencio.
 
2.2 El a quo dictó sentencia el veintidós (22) de noviembre de dos mil once(2011), negando el amparo solicitado. En su criterio, el accionante contaba con otro medio de defensa judicial para controvertir la decisión del Instituto de Seguros Sociales sobre su pensión de vejez, pues podía promover el correspondiente proceso ordinario. Además, descartó que existiera un perjuicio irremediable que justificara conceder la tutela como mecanismo de protección definitivo otransitorio, ya que el actor no demostró una afectación en su mínimo vital.
 
3. Respuesta de la accionada
 
3.1 Enviado el expediente al juez de tutela de segundo grado, el jefe del Departamento de Atención al Pensionado del Instituto de Seguro Social - Seccional Valle contestó la acción, en los siguientes términos:
 
-Indicó que la pensión de vejez solicitada por el señor Jiménez fue negada, através de la Resolución N° 01928 del 25 de noviembre de 2005, que se le notificó personalmente el 16 de enero de 2006.
 
-Que el accionante presentó reactivación de la pensión de vejez, por lo cual se le informó, mediante Oficio 16814 de agosto de 2006[4], que no tenía derecho a la pensión, ya que los datos de su historia laboral y de la relación de novedades del Sistema de Autoliquidación de AportesMensual demostraban que cotizó un total de 600 semanas desde el 14 de junio de 1976 hasta el 7 de julio de 1992, pero solo 494 de ellas fueron sufragadas en los 20 años anteriores al momento en que cumplió 60 años. Por lo tanto, no reunió las 500 semanas que requería para que su derecho pensional fuera reconocido.
 
-Advirtió que el afiliado “interpuso recurso de reposición el 7 de agosto de2006, manifestando que no recibió respuesta a su solicitud de enero de 2007”[5]
 
-Que el derecho pensional del actor fue revisado nuevamente a través del Auto 1506 del 15 de marzo de 2011, esta vez, sobre la base de lo establecido en el Parágrafo Transitorio 4° del Acto Legislativo 1 de 2005[6]. En esta ocasión, se le explicó que debía reunir 1200 semanas cotizadas para adquirir su pensión en elaño 2011. Como solo cotizó 608 semanas durante toda su vida laboral, no podía obtener la pensión de vejez reclamada.
 
-Que a través de oficio del 1° de abril de 2011, se le notificó al actor que su petición fue resuelta de fondo.
 
-Concluyó, entonces, precisando que el señor Jiménez no tiene derecho a la pensión de vejez, porque no cotizó 500 semanas dentro de los últimos 20 años anteriores almomento en que cumplió 60 años, ni 1000 semanas en cualquier tiempo.
 
4. Decisión de segunda instancia
 
4.1 La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali confirmó la sentencia de primera instancia, por fallo del dieciséis (16) de enero de dos mil doce (2012).
 
Dijo la Sala ad quem que el peticionario hizo sus aportes de forma interrumpida durante el periodo comprendido entre el 14 dejunio de 1976 y el 7 de julio de 1992, cuando tenía 54 años de edad. Después de 13 años, hizo aportes como trabajador independiente por 4,14 semanas, que corresponden al mes de enero de 2006, con lo cual acumuló un total de 489,7056 semanas, aunque el Instituto de Seguros Sociales afirma que fueron 494.
 
Es decir, que no cotizó las 500 semanas en los 20 años anteriores a cumplir la edad de 60años, como lo exige el Acuerdo 049 de 1990. Así las cosas, no puede pretender que las cotizaciones que no realizó sean suplidas gracias a una acción de tutela.
 
Además, la Sala advirtió que no hay pruebas de que el demandante esté en una situación de debilidad manifiesta que amerite conceder el amparo constitucional, ni de que carezca de recursos o esté afectada su salud, tanto así, que la...