Sentencia

MATERIAL DIDÁCTICO-ICAP
MATERIAL DIDÁCTICO

ÉTICA DE FINES Y ÉTICA DE MEDIOS, CONFLICTOS DE VALORES Y CULTURA ADMINISTRATIVA

Ética postconvencional e instituciones en el servicio público (Revista Española de Investigaciones Sociológica, . REIS 117, Enero marzo 2007/: 109-140. 31pp.)

INTRODUCCIÓN Si la ética es consecuencia de la libertad, en concreto, de la responsabilidad por los efectos delas acciones libremente elegidas (Savater, 2003), podríamos continuar aceptando la afirmación de que la responsabilidad moral se reduce cuando la libertad lo hace. Como, además, durante bastantes decenios ha dominado (primero explícitamente, después, implícitamente) la idea de que el papel de la Administración consistía en la mera aplicación eficaz de las elecciones políticas (Wilson 1941). Y como,para más coherencia aún, el paradigma de gestión pública dominante en Europa durante más de cien años ha sido el burocrático, con toda su carga de control y toda su obsesión por evitar la arbitrariedad y reducir la discrecionalidad del empleado público, en suma, por reducir su libertad (opción plenamente coherente con la legitimidad racional-legal y su inseparable seguridad jurídica [Weber,1979]). Podríamos, por todo ello, concluir entendiendo que los estudios europeos sobre la ética del empleado público hayan sido de escasa importancia y reducida sofisticación, pues, finalmente, estos últimos eran personas que, en el ejercicio de su cargo, deberían tan sólo preocuparse de cumplir la ley y seguir las instrucciones y procedimientos marcados. En resumen, para el empleado público se hapromovido una ética de naturaleza convencional (Kohlberg, 1992), que no planteaba ni grandes debates, ni encendidas críticas, bastaba la lealtad institucional, la “profesionalidad”, la obediencia y el respeto a las órdenes recibidas para tener la conciencia tranquila. Las grandes incertidumbres morales quedaban para los políticos. Sin embargo, diversos y consistentes estudios sobre las institucionespúblicas han insistido en que: 1. La Administración hace política, y, por ello, contribuye decisivamente a tomar decisiones importantes para la ciudadanía (ver, entre otros, Waldo, 1946; Simon, 1947; Lowi, 1979), incluso en los niveles inferiores de la escala jerárquica cuando se trata de “burócratas de calle” (Lipsky, 1980). 2. El paradigma burocrático ya no da respuestas adecuadas a las sociedadesdesarrolladas (ver, entre otros, Osborne y Gaebler, 1994; Barzelay 1992), las cuales han experimentado o una radicalización de sus rasgos de modernidad (Giddens, 1994) o el nacimiento de una estructura de valores postmoderna (Inglehart, 1998) por lo que la sociedad en la que nació y a la que servía la burocracia (la sociedad moderna) está dejando de existir. 3. La respuesta mayoritaria a la crisisdel paradigma burocrático, con la serie de doctrinas conocidas como “New Public Management”, ha propugnado una lógica de naturaleza eficientista, ha elegido como referentes teorías, conceptos y análisis que provienen de la economía y los estudios empresariales, y ha asumido como fundamento epistemológico la separación entre hechos y valores, por lo que ha sido incapaz de entender la complejidadde los dilemas morales y políticos de los empleados públicos (Fox y Miller, 1995), ha impulsado un neotaylorismo que sigue negando libertad al empleado

1

MATERIAL DIDÁCTICO-ICAP
público (Pollit, 1993) y ha tratado de amputar la dimensión democrática y transformadora de la Administración pública (Ranson y Stewart, 1994). Por todo ello, dado que los empleados públicos hacen política, que elparadigma burocrático se encuentra en crisis y que la “Nueva Gestión Pública” no es la respuesta a los dilemas morales de las Administraciones contemporáneas, ha llegado el momento de afrontar la ética del servicio público con toda su complejidad y de tratar de dar respuestas que tengan en cuenta la doble dimensión del servicio público: la democrática y la sistémica. Este texto se sitúa en este marco...