Sentencia Por Enriquecimiento Ilicito
Páginas: 5 (1235 palabras)
Publicado: 20 de septiembre de 2011
Ponencia del Conjuez, DR. CARLOS EDUARDO SALAZAR MEJIAS.
Por escrito presentado el 15 de julio de 1997 en la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, los ciudadanos ELIECER PEÑA GRANDA, YALIRA GRANDA y ANDRES I. PARRA SUAREZ, abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión del Abogado bajo los Nos.12.130, 14.920 y 39.073, procediendo como Apoderados judiciales de la ciudadana ROSA HERMINIA FELIBERT HERNANDEZ, con fundamento en los artículos 56, ordinal 1º y 57 del Código de Enjuiciamiento Criminal, ahora derogado, interpusieron RECURSO DE REVISION de la sentencia dictada el 9 de agosto de 1996 por el Tribunal Superior de Salvaguarda del Patrimonio Público, en la cual resultó condenada laciudadana ROSA HERMINIA FELIBERT HERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, Economista, cédula de identidad Nº V-2.068.794, a la pena de TRES (3) AÑOS DE PRISION, a las accesorias establecidas en el artículo 104 de la Ley Orgánica de Salvaguarda del Patrimonio Público, y a pagar la cantidad de UN MILLON SETECIENTOS SESENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS VEINTICUATRO BOLIVARES CON DIECINUEVE CENTIMOS (Bs.1.763.624,19), por la comisión del delito de ENRIQUECIMIENTO ILICITO, previsto en el artículo 66 de la Ley Orgánica de Salvaguarda del Patrimonio Público, alegando ser inconciliable esa sentencia con la dictada el 2 de octubre de 1996 por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que declaró terminada la averiguación por prescripción de la acción penal, conforme al ordinal 7º delartículo 206 del Código de Enjuiciamiento Criminal, al confirmar la que había sido dictada por el Tribunal Superior de Salvaguarda del Patrimonio Público, el 24 de agosto de 1992.
Los recurrentes acompañaron a su solicitud copias certificadas de las sentencias a que hacen referencia.Del asunto se dio cuenta en Sala el 23 de julio de 1997 y se designó Ponente y en la misma fecha, la Sala solicitó mediante oficio los expedientes Nos. 86-284 al Presidente del Tribunal Superior de Salvaguarda del Patrimonio Público; y el 13.027 al Juez Sexto de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas.En fecha veinte ( 20 ) de enero del año dos mil (2000), la Primera Sala Accidental Penal Especial quedó constituida así: Presidente, Magistrado, DR. RAFAEL PEREZ PERDOMO; Vicepresidente, Magistrado, DR. ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS y Conjuez, DR. CARLOS EDUARDO SALAZAR MEJIAS, designado Ponente en la presente causa.
Cumplidos los demás trámitesprocedimentales del caso, se pasa a dictar sentencia en los siguientes términos:
El artículo 56 del Código de Enjuiciamiento Criminal, ahora derogado, en el que basan los recurrentes su recurso de revisión, disponía en su encabezamiento y ordinal 1º, que:
"Después de firme una sentencia condenatoria, la pena que imponga deberá cumplirseíntegramente, salvo que muera el reo; y no se rebajará, conmutará, dispensará, ni se declarará prescrita, sino en los casos que explica el Código Penal; pero el reo o sus herederos y el representante del Ministerio Público pueden pedir y se decretará la nulidad de la condena en los casos siguientes: 1) Cuando dos personas hayan sido condenadas, en razón de un mismo delito, por dos sentencias que nopueden conciliarse y sean la prueba de la inocencia de uno o dos condenados".
El texto de ese artículo es similar al que ahora contiene el artículo 463, numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal, que igualmente consagra el Recurso de Revisión, al disponer que: "La revisión procederá contra la sentencia firme, en todo tiempo y únicamente a favor del imputado, en...
Por escrito presentado el 15 de julio de 1997 en la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, los ciudadanos ELIECER PEÑA GRANDA, YALIRA GRANDA y ANDRES I. PARRA SUAREZ, abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión del Abogado bajo los Nos.12.130, 14.920 y 39.073, procediendo como Apoderados judiciales de la ciudadana ROSA HERMINIA FELIBERT HERNANDEZ, con fundamento en los artículos 56, ordinal 1º y 57 del Código de Enjuiciamiento Criminal, ahora derogado, interpusieron RECURSO DE REVISION de la sentencia dictada el 9 de agosto de 1996 por el Tribunal Superior de Salvaguarda del Patrimonio Público, en la cual resultó condenada laciudadana ROSA HERMINIA FELIBERT HERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, Economista, cédula de identidad Nº V-2.068.794, a la pena de TRES (3) AÑOS DE PRISION, a las accesorias establecidas en el artículo 104 de la Ley Orgánica de Salvaguarda del Patrimonio Público, y a pagar la cantidad de UN MILLON SETECIENTOS SESENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS VEINTICUATRO BOLIVARES CON DIECINUEVE CENTIMOS (Bs.1.763.624,19), por la comisión del delito de ENRIQUECIMIENTO ILICITO, previsto en el artículo 66 de la Ley Orgánica de Salvaguarda del Patrimonio Público, alegando ser inconciliable esa sentencia con la dictada el 2 de octubre de 1996 por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que declaró terminada la averiguación por prescripción de la acción penal, conforme al ordinal 7º delartículo 206 del Código de Enjuiciamiento Criminal, al confirmar la que había sido dictada por el Tribunal Superior de Salvaguarda del Patrimonio Público, el 24 de agosto de 1992.
Los recurrentes acompañaron a su solicitud copias certificadas de las sentencias a que hacen referencia.Del asunto se dio cuenta en Sala el 23 de julio de 1997 y se designó Ponente y en la misma fecha, la Sala solicitó mediante oficio los expedientes Nos. 86-284 al Presidente del Tribunal Superior de Salvaguarda del Patrimonio Público; y el 13.027 al Juez Sexto de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas.En fecha veinte ( 20 ) de enero del año dos mil (2000), la Primera Sala Accidental Penal Especial quedó constituida así: Presidente, Magistrado, DR. RAFAEL PEREZ PERDOMO; Vicepresidente, Magistrado, DR. ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS y Conjuez, DR. CARLOS EDUARDO SALAZAR MEJIAS, designado Ponente en la presente causa.
Cumplidos los demás trámitesprocedimentales del caso, se pasa a dictar sentencia en los siguientes términos:
El artículo 56 del Código de Enjuiciamiento Criminal, ahora derogado, en el que basan los recurrentes su recurso de revisión, disponía en su encabezamiento y ordinal 1º, que:
"Después de firme una sentencia condenatoria, la pena que imponga deberá cumplirseíntegramente, salvo que muera el reo; y no se rebajará, conmutará, dispensará, ni se declarará prescrita, sino en los casos que explica el Código Penal; pero el reo o sus herederos y el representante del Ministerio Público pueden pedir y se decretará la nulidad de la condena en los casos siguientes: 1) Cuando dos personas hayan sido condenadas, en razón de un mismo delito, por dos sentencias que nopueden conciliarse y sean la prueba de la inocencia de uno o dos condenados".
El texto de ese artículo es similar al que ahora contiene el artículo 463, numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal, que igualmente consagra el Recurso de Revisión, al disponer que: "La revisión procederá contra la sentencia firme, en todo tiempo y únicamente a favor del imputado, en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.