Sentencias

Sentencia C-201 de marzo 19 de 2002
•CORTE CONSTITUCIONAL
SALA PLENA
REGULACIÓN LEGAL DE LOS SINDICATOS
LA HUELGA POR SOLIDARIDAD NO ESTÁ PROHIBIDA POR LA CONSTITUCIÓN
Magistrado ponente:
Dr. Jaime Araújo Rentería
Sentencia C-201/2002
Bogotá, D.C., diecinueve de marzo de dos mil dos.
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legalesy de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente sentencia.
I. Antecedentes.
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Antonio Eduardo Bohórquez Collazos demandó los artículos 359 parcial, 379-e parcial, 401 parcial, 405, 406 parcial, 408 parcial y 467 del Código Sustantivo del Trabajo, y el artículo 25 del Decreto2351 de 1965.
Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los procesos de constitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia.
II. Precisión metodológica.
Para efectos de resolver la demanda y en procura de una mayor claridad metodológica, la Corte relacionará en cada acápite el texto de las disposiciones impugnadas —subrayándose lodemandado—, el resumen del cargo o cargos de la demanda correspondientes, el concepto del procurador y finalmente las consideraciones de la Corte.
Debe anotarse que a pesar de haberse oficiado oportunamente a distintas entidades públicas y organizaciones sindicales, ninguna de ellas intervino en el presente proceso para defender o impugnar la constitucionalidad de los preceptos acusados.
III.Consideraciones y fundamentos.
1. Competencia.
De conformidad con el numeral 5º del artículo 241 de la Constitución Política, corresponde a esta corporación decidir sobre la constitucionalidad de las normas acusadas.
2. Artículos 359 parcial y 401-d parcial del Código Sustantivo del Trabajo.
“ART. 359.—Número mínimo de afiliados. Todo sindicato de trabajadores necesita para constituirse osubsistir un número no inferior a veinticinco (25) afiliados; y todo sindicato patronal no menos de cinco (5) patronos [hoy empleadores] independientes entre sí”.
“ART. 401.—Casos de disolución. Un sindicato o una federación o confederación de sindicatos solamente se disuelve: (...).
d) Por reducción de los afiliados a un número inferior a veinticinco (25), cuando se trate de sindicatos detrabajadores.
2.1. La demanda.
Señala el actor que el artículo 359 y el literal d del artículo 401 del Código Sustantivo del Trabajo vulneran los artículos 16 y 39 de la Carta Política puesto que limitan el derecho de asociación sindical y vulneran el libre desarrollo de la personalidad de los trabajadores. Después de relatar cómo las distintas entidades del Estado se han venido reduciendo de tamaño a raízdel ajuste fiscal decretado en la Ley 617 de 2000, y de las continuas reestructuraciones, supresiones y fusión de cargos y dependencias oficiales producidas desde tiempo atrás, el demandante concluye que con tales hechos se impide la constitución de sindicatos en muchas entidades oficiales, debido al bajo número de trabajadores que laboran en ellas. Cita como ejemplo el caso de los departamentos ymunicipios en donde, según él, existen entidades con plantas de personal reducidas, lo cual limita el ejercicio del derecho de asociación sindical por cuanto las normas acusadas exigen para la constitución del sindicato mínimo 25 trabajadores, además de establecer, como causal de disolución del mismo, la reducción de los afiliados a un número inferior al anteriormente anotado.
Ante estacircunstancia, solicita a la Corte declarar la inconstitucionalidad de las normas acusadas o, en su lugar, la exequibilidad condicionada, señalando respecto del artículo 359 Código Sustantivo del Trabajo, que “el número mínimo de miembros para conformarse o subsistir debe ser razonable, de conformidad con las circunstancias que rodean cada organización, o sustituyendo la cantidad consagrada, declarando...