¿“Sentido y valor” o “libertad y restricción”

Es en este contexto inicial del movimiento donde tomó forma la "demolición" como estrategia crítica; de lo que se trataba era de perforar el cuerpo de los objetos predilectos de la tradición jurídica, como la teoría de la neutralidad judicial, para llegar hasta su esqueleto, hasta su estructura. Esta estructura se revelaba, bajo el lente crítico, radicalmente con¬tradictoria, a diferencia de losugerido por el ideal de coherencia de la doctrina y la práctica jurídicas. Así, por ejemplo, Kennedy sostuvo que el derecho priva¬do podía ser explicado en términos de una contra¬dicción esencial entre dos ideales que inspiran su doctrina y su práctica, a saber, el individualismo y el altruismo. En otras palabras, la "estructura pro¬funda" del derecho privado estaba conformada por la lucha entreuna cosmovisión individualista -fa¬vorable al imperio de la autonomía de la voluntad- y una de corte altruista -defensora de instituciones jurídicas que establecieran obligaciones de solidari¬dad entre los particulares-. Otros trabajos de esta fase utilizaron el mismo enfoque para criticar, entre otras doctrinas tradicionales, la teoría liberal del Estado (Unger), la teoría de la adjudicación y lasteorías liberales y progresistas so¬bre los derechos de las personas.

A pesar de la existencia de preocupaciones y me¬todologías comunes, en esta etapa surgió el primer debate radical al interior de los estudios críticos, entre los autores "racionalistas" y los "irracionalistas". Mientras que los primeros asu¬men la crítica como un paso previo a la construc-ción cíe comprensiones alternativasdel derecho y la sociedad que puedan articularse en proyectos de transformación política a gran escala, los segundos tienen un ánimo predominantemente desestabilizador, desconfían de cual¬quier intento constructivista y limitan sus preten¬siones políticas a transformaciones en el modesto ámbito de las facultades de derecho. En otros tér¬minos, mientras que los racionalistas son optimistas enrelación con la posibilidad de edificar gran¬des proyectos sobre el terreno allanado por la críti¬ca -y, por esta razón, rechazan el nihilismo de los irracionalistas-, estos últimos descartan esa posi¬bilidad y, por esto, incluyen, a los racionalistas en¬tre los autores modernos que son blanco de su tra¬bajo de demolición incesante.

B) Fase intermedia.

Una de las críticas de la primera fase delmovi¬miento -la dirigida contra las teorías de los dere¬chos- generó un debate profundo al interior de los estudios críticos, que reprodujo en buena medida el planteado entre racionalistas e irracionalistas y dio lugar a una fase intermedia en el desarrollo del mo¬vimiento. Para los críticos irracionalistas, los dere¬chos son otro de los artificios modernos que escon¬den -bajo el manto de laretórica de la racionalidad, la universalidad y la necesidad- intereses y opcio¬nes históricas contingentes. De acuerdo con esta po¬sición, el discurso convencional sobre los derechos es profundamente contradictorio y alienante, en tanto presenta a los derechos como exigencias éticas uni¬versales, a pesar de que la experiencia diaria de su aplicación, por ejemplo en decisiones judiciales, muestraclaramente las tensiones existentes entre diferentes derechos, tal es el caso del derecho al trabajo vs derecho a la propiedad y a la libre empresa, tensiones que tra¬ducen los intereses de grupo a sociales enfrentados, claro ejemplo los trabajadores vs empleadores.

Esta posición es refutada por diversos autores críticos interesados en reconstruir un proyecto pro¬gresista a partir de lareivindicación de los dere¬chos de grupos marginados, como las mujeres o las minorías raciales. La entrada al movimiento de un número importante de autores pertenecientes a es¬tos grupos puso en el centro de la discusión el tópi¬co de la consistencia y la utilidad política y jurídica del discurso de los derechos. Para los integrantes y las integrantes del movimiento que reclaman la re¬levancia de este...