Sexta cumbre americas

¿Que discutieron los líderes del hemisferio?
El 14 y 15 de abril de 2012, los 34 Jefes de Estado y de Gobierno abordaron el lema central de la Sexta Cumbre “Conectando las Américas: Socios para la Prosperidad”, el cuál se enfocó en el rol de la integración física y la cooperación regional como medio para alcanzar mayores niveles de desarrollo y superar los desafíos del Hemisferio en varias áreasclaves incluyendo pobreza y desigualdades, seguridad ciudadana, desastres y acceso y uso de tecnologías. La Cumbre, que se realiza cada tres años, ofrece la oportunidad a los países para definir conjuntamente una agenda hemisférica al más alto nivel que aborda los desafíos urgentes e impulsa un cambio positivo.
El proceso de negociación
Colombia, país anfitrión de la Sexta Cumbre de lasAméricas, preside el Grupo de Revisión de la Implementación de Cumbres (GRIC). El GRIC está compuesto por los representantes de los 34 Estados Miembros quienes se reúnen para negociar el texto del documento que será firmado por los líderes del hemisferio en la Sexta Cumbre.
¿Quiénes participan?
- Estados Miembros de la OEA
- Instituciones Asociadas
- Actores Sociales
- Comunidad Virtual

Si bienel presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, aseguró al cierre de la Cumbre de las Américas que el evento ha sido todo un éxito, para algunos analistas la sexta edición de este foro continental arroja un balance agridulce.
Dulce: por el liderazgo que ha demostrado Colombia en el continente, porque se ha generado un buen ambiente para los negocios, porque el país ha demostrado su capacidad deorganización de grandes eventos y se reivindica la confianza en materia de seguridad.
Y agrio: porque entre los objetivos de Colombia estaba lograr un consenso en torno a la declaración final y que se fijara al cierre del evento una posición favorable a la solicitud de que Cuba pueda asistir a futuras cumbres.
El politólogo y analista Ancízar Marroquín señaló que calificar de éxito o fracaso unacumbre por el simple hecho de que haya o no una declaración final, es ya un tema superado en el continente.
“Hasta hace unos años se hacían unas declaraciones muy bonitas, que parecían hechas por poetas, y a la hora del té, quedaban en nada; nadie se comprometía y por eso todos firmaban gustosos. Pero de Cartagena veo que han salido cosas concretas”, señaló Marroquín.
No obstante, la politólogaLaura Gil indicó que la Cumbre de Cartagena sirvió para demostrar que “el proceso de cumbres está en crisis. O no habrá más cumbres o hay cumbre con Cuba”. “Esta rebelión que hubo aquí era una rebelión cantada y la diplomacia colombiana ignoró o hizo creer a buena parte del país que el problema estaba resuelto y postergado para el futuro”.
De acuerdo con ella se mostró el también politólogo VicenteTorrijos al señalar que “Colombia organizó estupendamente la Cumbre, cosméticamente, gastronómicamente, pero no pudo desarrollar una diplomacia estratégica”.
“Este ha sido el mayor fiasco diplomático en la historia de la política internacional colombiana. La verdadera agenda la impuso la Alianza del Alba, ausente o presente. El presidente Chávez, se encargó de hacer de esta, la última Cumbre delas Américas”.
Y es que los llamados temas espinosos, como la política antidrogas, la presencia o no de Cuba en futuras cumbres y el reclamo de la soberanía de Argentina sobre las islas Malvinas, relegaron a un segundo plano los temas de la agenda.
Pese a ello, el senador Carlos Fernando Motoa, de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, indicó que es injusto señalar que la Cumbre hasido un fracaso diplomático para Colombia.
“La asistencia y la posibilidad de abordar temas que parecían impresentables ante el Gobierno de Estados Unidos demuestran la claridad en el alcance de los objetivos y la madurez que ha alcanzado nuestra democracia, pero sobre todo, la paridad como bloque regional frente a norteamérica. Eso, por sí solo, deja un buen balance de un evento que ya...