Sintesis De La Escuela Culturalista

Relación de la escuela Culturalista con la Escuela ecologista Clásica de Chicago.
El presente trabajo tiene la finalidad de realizar un comparativo desde una perspectiva de opinión personal basada en las teorías de la escuela culturalista y la escuela ecologista clásica de Chicago, a su vez es objetivo de este trabajo dar respuesta a lo que tratan de investigar y en qué forma lo hacen,contemplando los enfoques más sobresalientes presentados por cada uno de los autores de las diferentes tesis o teorías más sobresalientes de cada escuela, así como la vinculación que implica dentro de los orígenes de la planeación territorial que han transcendido en el urbanismo de hoy día.

Escuela Culturalista
Para la explicación de esta escuela he decidido, dar inicio con las generalidades dela misma, para continuar con una breve explicación de los autores participantes.
Son autores a los cuales la sociedad moderna les genero un especial interés desde una perspectiva teórica como metodológica, para dar respuesta a los cambios por los que se pasó de la sociedad simple a la compleja (aldea-ciudad), sin dejar de lado la racionalización y la forma en la cual se ve modificado elsistema de valores (Lezama, 2002).

Un autor que brindo aportaciones muy interesantes a la escuela culturalista fue Tönnies, quien prioriza a la ciudad, y considera que es regida por el dinero, y con voluntad racional por tal razón asevera que es ahí donde comenzaron los cambios del mundo moderno, para Tönnies el capitalismo representa un papel fundamental al ser un atributo de la nueva ciudad, elmenciona los valores de la cultura urbana como aspectos importantes, al surgir una enajenación urbana (analiza el cambio social, y los contraste en la conducta de la sociedad donde se presenta una pérdida de pertenencia (Lezama,2002).
Así un autor Georg Simmel que desarrolla una fusión metrópoli- psique, donde es el individuo quien debe adaptarse a las demandas de un ambiente superfluo,mismo que debe ir de la mano de un raciocinio.
Simmel menciona dos comparativos mismo que considero relevantes al describir una colectividad rural y colectividad urbana, dominada por la costumbre y una ciudad pequeña y metrópoli, dominada por la mutación constante, esto nos estaciona en la base de la transformación de los individuos así como del espacio en el cual habitan.
Para este autor eldinero es factor determínate, como resultado de las demandas de la metrópoli, generando una relación producción- Consumo. (Bettin, 1989).
Los planteamientos de Louis Wirth fueron señalados por no utilizar un modelo teórico que los sustentara, Wirth tomo tres conceptos para explicar sus puntos claves, los cuales son número , densidad y heterogeneidad de los habitantes, Louis Wirth es reconocido porsu tesis Urban as form to life en la que redacta la transición del hombre común hacia la ciudad moderna, decía que cuando el consenso crece la libertad se pierde, de tal modo que intenta explicar cómo se volverán cohesionar, mismos que encontraran por los medios de comunicación masiva, realizo el estudio de los ghetos, Wirth enfoco a la ciudad a partir de variables numéricas, sugiere que laurbanización es diferente del urbanismo pues la primera se refiere a términos cuantitativos, y el segundo a los cualitativos, la heterogeneidad conlleva a la estratificación social.
Riedfiel; Para este autor es importante mencionar el paso de la comunidad a la sociedad, dando lugar a dos ciudades ortogeneticas y heterogeneticas, para la primera hay un espíritu filosófico, desarrollando lofilosófico, y para la segunda la existencia de múltiples orígenes. Riedfiel, además instituyo la ciudad folk misma que describió como pequeña, aislada, solidaria, un autor que sin duda le intereso el estudio desde la comunidad a su transformación como la sociedad por tal motivo él se interesa por regiones como México y Guatemala, donde observa los cambios atraves de la desorganización, secularización e...