Sistema finalista

Resumen:
La estructura dogmática y la función político criminal de la “adecuación social” como “cierre normativo” de lo injusto en el sistema finalista del Derecho penal y el abismo que la distancia de la doctrina de la imputación objetiva.
Prof. Dr., Dr. h. c., Dr. h. c. Luis Gracia Martín
Catedrático de Derecho penal de la Universidad de Zaragoza

I. El finalismo provocó el desplazamientodel dolo y de la inobservancia del deber objetivo de cuidado desde la culpabilidad a lo injusto de los delitos, respectivamente, dolosos e imprudentes, y con esto dio lugar a que la diferenciación entre los unos y los otros se mostrara ya en el peldaño dogmático de la tipicidad, y no sólo en el de la culpabilidad. De esta forma podemos decir que el finalismo dio lugar a profundas transformacionesen la estructura de la teoría del delito.
La reordenación del sistema de la teoría del delito por el finalismo fue en su mayor medida el resultado y la consecuencia lógica del desarrollo de la premisa material conforme a la cual la estructura real, de la materia o del fenómeno que vayan a ser objeto de una regulación jurídica determinada, al menos en cierta medida, predetermina, y, por esto,impone y a la vez limita tanto los objetos que necesariamente tienen que ser contenido material de la regulación como las valoraciones y el tratamiento precisos y específicos de tales objetos dentro del sistema de aquella regulación.
En la Ciencia del Derecho penal, se considera cerrado desde hace tiempo el intenso debate que provocó el finalismo desde el primer momento de su irrupción, y tambiénparece haber un amplio acuerdo sobre el balance resultante de aquel debate. La posición de Gracia Martin ante todo lo expuesto es que el método del finalismo ortodoxo y la Dogmática que se desarrolla con él son esencialmente correctos, y como mucho precisan sólo de explicaciones aclaratorias de sus fundamentos y de la operativa de sus herramientas e instrumentos conceptuales, o bien de complemento yenriquecimiento de sus argumentos. En cuanto al pasivo que se carga en la cuenta del finalismo, lo único que tiene que aceptarse como un dato cierto es que, en efecto, el método del finalismo ha sido mayoritariamente rechazado en la Ciencia penal. Por el contrario, las razones en las que quiere apoyarse ese rechazo carecen del mínimo fundamento y, por ello, son insostenibles e inadmisibles. Enparticular, el etiquetamiento de la Dogmática del finalismo como “ontologista” no puede valorarse más que como una imputación que no se corresponde con lo que aquélla es ni con el modo en que opera realmente, y por ello, semejante etiquetamiento, como advirtiera con razón Silva Sánchez, constituye una simplificación en exceso. Y en relación al activo que se abona en la cuenta del finalismo, miopinión es así mismo contraria al parecer dominante, pues aunque así lo parezca, sin embargo no es cierto que se hayan impuesto realmente sus consecuencias materiales y sistemáticas, sino que lo cierto es más bien que la Dogmática actual, como advirtiera también Silva Sánchez con toda la razón, “puede calificarse de heredera directa, sin cesuras, de la sistemática de v. Liszt, Beling y Radbruch.

II.La objeción principal al finalismo tendría que resultar que los conceptos y el sistema jurídico-penales estarían ya prefigurados en la esfera ontológica (de la realidad) y, por esto, ya vendrían dados por ésta, siendo así que para que aquéllos puedan ser adecuados y funcionales con respecto a los fines del Derecho penal, por el contrario, tendrían que ser derivados y construidos a partir de losreferentes valorativos y de los fines del Derecho penal, sólo puede explicarse si se presupone que el finalismo opera de un modo completamente avalorativo o libre de valor en la construcción de los conceptos y en la ordenación de éstos en el sistema.
De todo esto, pues, tiene que resultar que la presuposición de que el finalismo se limita a extraer los conceptos jurídico penales y el sistema...