Sistema Juridico Alternativo

I. CONCEPTOS PRELIMINARES.
El argumento de este trabajo requiere repasar algunos conceptos que han venido siendo discutidos ya desde hace algunos años en la sociología jurídica latinoamericana.
1. Pluralismo jurídico
Designaremos aquí como "pluralismo jurídico" el fenómeno de la coexistencia de normas que reclaman obediencia en un mismo territorio y que pertenecen a sistemas normativosdistintos. Aceptaremos también que un sistema normativo lo es porque está organizada en torno de una norma de reconocimiento o fundante la Grundnorm de Kelsen. Entonces estaremos frente a un fenómeno de "pluralismo jurídico" en los casos en que, como en el derecho indígena, un sistema convive con las normas de otro sistema hegemónico. Es decir, que las normas pertenezcan a sistemas distintos, significaque son reconocidas por distintas reglas de reconocimiento, para decirlo en el lenguaje de cierta corriente de la teoría general del derecho contemporáneo inspirada en Hart.
2. Hegemonía de sistemas normativos.
El concepto de "hegemonía", aquí, se refiere a hechos comprobables sociológicamente, es decir, con métodos de observación propios de la sociología jurídica. Lo observable son ciertasconductas que pueden verse como efecto de ciertas normas. Esas conductas muestran que ciertas normas son obedecidas, esto es, que ciertos grupos o actores sociales mantienen hegemonía sobre otros, puesto que consiguen "dirigirlos", hacer que se comporten como ellos desean y prevén. Si las normas producidas por un grupo en el poder son obedecidas, entonces son efectivas y, por tanto, el sistemanormativo es eficaz. En esto consiste la hegemonía de la que hablamos aquí.
Un sistema normativo es hegemónico respecto de otro cuando puede observarse que, en los casos de alternatividad de normas, las suyas tienen mayor efectividad que las del sistema hegemonizado o subalterno. "Mayor efectividad" nos remite, nuevamente, a comprobaciones sociológicas. Y "alternatividad de normas" quiere decir quealguna o algunas normas de un sistema obligan a conductas que son prohibidas por el otro.
Esto nos permitiría pensar en el discurso jurídico estatal como discurso hegemónico sobre otros similares, y no en una "pirámide" jurídica que parecería dar la idea de que el derecho es único y que los sistemas coexistentes, como los indígenas, están "incluidos" en ese sistema que ahora ya podemos ver, nocomo único, sino sólo como "hegemónico".
Obsérvese que la expresión "sistema jurídico estatal" contiene una trampa porque se da por supuesto lo que aquí discutimos precisamente: que hay un solo derecho que, por eso, es estatal. Que haya un sistema estatal no puede querer decir sino que hay un sistema o estado hegemónico, porque es precisamente la efectividad de las normas del sistema lo quehace aparecer al sistema y al Estado como únicos. Pero, como diremos después, si es cierto que derecho y Estado coinciden, entonces varios sistemas jurídicos coexistentes indican también la presencia de varios Estados.
3. Sistemas jurídicos alternativos.
Aceptaremos que, en un caso de pluralismo normativo, los sistemas son alternativos cuando algunas de las normas que componen a uno de ellosordenan conductas contradictorias con las ordenadas por el otro. Dejaremos a los lógicos establecer si estaríamos frente a contradicciones lógicas. Bástenos decir que hablamos de normas de un sistema que hacen obligatorias ciertas conductas que, conforme con el otro sistema, son prohibidas. El ejemplo de mayor contundencia es el de las cárceles repletas de indígenas, que aún se preguntan por quéestán encerrados si sólo han producido conductas obligatorias o permitidas según el sistema jurídico que aceptan.
4. Sistemas jurídicos subversivos.
Los sistemas jurídicos alternativos pueden tener o no la siguiente característica: que la efectividad de sus normas, si llegase a ser hegemónica, es decir, si, por eso mismo, tales sistemas fuesen eficaces, ello implicaría la desaparición del sistema...