Sobre el imperio colonial español

Formación de los Imperios en el Mundo Contemporáneo.
El caso del Imperio Español.
Reseña del texto: “A tale of three Empires: Mughals, Ottomans and Hasburgs in a comparative context” de Sanjay Subrahmanyan.
Por: Camilo Triana Cáceres

El objetivo principal de Sanjay Subrahmanyan en el presente texto es el de debatir la idea que de a finales del siglo XVII, los tres más grandes Imperios deaquella era, eran decadentes, algo así como dinosaurios monolíticos que cubrían un gran porcentaje territorial del mundo entonces conocido.

Subrahmanyan basa su análisis comparativo en tres aspectos fundamentales, la administración territorial del Imperio, la heterogeneidad racial y cultural que cada Imperio comportaba, y el manejo económico en cada uno de estos poderes.

Es igualmenteimportante que la idea de decadencia de estas tres entidades va ligada de acuerdo al autor al hecho según el cual el siglo XX presenció la caída de los grandes Imperios nacidos de la era moderna, y que estos Imperios finalmente cayeron y dieron paso a Imperios que dominan el panorama mundial desde lo económico y político sin necesidad de instalarse en un territorio y colonizarlo. De otra parte los tresImperios estudiados por el autor han sido tradicionalmente contrapuestos a otros tres poderes europeos (Inglaterra, Francia y Holanda considerados más modernos y dinámicos en su accionar) que para los siglos XVII y XVIII buscaban ganar terreno en el campo colonial y en distintos casos arrebatar a los Imperios ya establecidos influencia y territorio.

Volviendo a la manera cómo se administrabanlos Imperios en su análisis comparativo Subrahmanyan marca diferencias fundamentales. En el caso del Imperio Español en aquel tiempo regido por los Habsburgo hay diferencias notables dentro del mismo. Aquel poder poseía tierras Europeas no españolas y sus territorios de ultramar la mayoría situados en América. Mientras en Europa los territorios no españoles tienen una relativa autonomíaadministrativa, en América su quiso implantar un modelo centralista de tipo Castellano. La religión, la evangelización y el rol de las comunidades eclesiásticas fue fundamental para enfrentar el carácter tan diverso de las poblaciones originarias americanas. Sin embargo, y al menos para el caso de América, el modelo centralista no fue el mejor y dio origen el célebre se acata pero no se cumple. Lacontraparte indica de acuerdo al autor que en los Imperios Otomano y Mogol existió una tolerancia religiosa y acompañada de ella un respeto por poderes locales, los cuales no son otra cosa que pequeños reyes y príncipes que se convierten en administradores del Imperio y que pueden conservar tradiciones e incluso leyes, ellos no presentan ninguna resistencia al poder Imperial. En el caso del ImperioMogol si bien es cierto, el Islam, religión de los colonizadores ganó terreno, la gran mayoría del territorio conquistado era hinduista, y presentaba otras creencias como el budismo que fueron respetadas.

En el tema económico también existen diferencias fundamentales, se sabe de sobra a través de diversos estudios que el Imperio Español bajo el dominio Habsburgo en el siglo XVII no era rentable, yque este será el aspecto que más preocupará a los Borbones a su llegada al poder en el siglo XVIII, y allí harán ingentes esfuerzos por recuperarlo. Para Subrahmanyan el Imperio Otomano no es ni el gran promotor de una economía de abundancia, ni el explotador insensato que sume a las actuales economías balcánicas en un subdesarrollo que aún hoy son incapaces de superar, cree el autor que Estambulpropició las condiciones para un importante desarrollo agrícola en la citada región. En el caso Indio se sabe que los Mogoles también respetaron los modelos económicos Indios, que Robert B Marks estima como absolutamente avanzados para los siglos XVII y XVIII, y que serán posteriormente aprovechados por Inglaterra, especialmente en el campo textil, hasta que desiguales tratados comerciales harán...