Sobre el maestro ignorante Rancière

Sobre “El maestro ignorante” – por Jacques Ranciere –

Estamos reunidos aquí para hablar de la virtud de los maestros. Escribí una obra que
se llama El maestro ignorante. Vuelvo lógicamente a defender en este tema la posición
aparentemente menos razonable: la primera virtud del maestro es una virtud de ignorancia.
Mi libro cuenta la historia de un profesor, Joseph Jacotot, que escandalizó a laHolanda y
Francia de los años 1830 proclamando que los ignorantes podían aprender solos sin maestro
que les explicara, y que los maestros, por su lado, podían enseñar aquello que ignoraban.
A la sospecha de utilizar paradojas fáciles, se agrega aquí la de complacerse con
antiguallas y extravagancias de la historia de la pedagogía. Quiero sin embargo, mostrarles
que no se trata del placer de laparadoja sino de la interrogación fundamental sobre lo que
saber, enseñar y aprender quiere decir. No se trata de hacer un viaje por la historia de la
pedagogía entretenida sino de una reflexión filosófica absolutamente actual sobre la manera
en que la razón pedagógica y la razón social se sostienen una a otra.
Voy enseguida al corazón de la cuestión. ¿Qué es esta virtud de ignorancia? ¿Qué es
unmaestro ignorante? Para responder adecuadamente a esta pregunta es necesario
distinguir varios niveles. A nivel empírico más inmediato, un maestro ignorante es un
maestro que enseña lo que ignora. Es así como Joseph Jacotot se encontró por azar, en los
años 1820, enseñando a estudiantes flamencos cuya lengua no conocía y quienes no
conocían la suya, por medio de una obra providencial, un Telémacobilingüe publicado
entonces en los Países Bajos. Lo puso en manos de los estudiantes y les dijo por medio de
un intérprete que leyeran la mitad ayudándose con la traducción, que repitieran sin cesar lo
que habían aprendido, que leyeran la otra mitad y que escribieran en francés lo que
pensaban. Se sorprendió al ver cómo sus estudiantes, a los que no les había transmitido
ningún saber, habían aprendido,ante su mandato, suficiente francés como para expresarse
correctamente; cómo les había enseñando sin explicarles nada. Concluyó que el acto del
maestro que obliga a otra inteligencia a ejercerse era independiente de la posesión del
saber, que era entonces posible que un ignorante permitiera a otro ignorante saber lo que él
mismo no sabía, que era posible que un hombre de pueblo iletradopermitiera, por ejemplo,
a otro iletrado aprender a leer.

1

He aquí el segundo nivel de la cuestión, el segundo sentido de la expresión “maestro
ignorante”: un maestro ignorante no es un ignorante que juegue a ser maestro. Es un
maestro que enseña, es decir que es para otro causa de saber, sin transmitir ningún saber. Es
entonces un maestro que manifiesta la disociación entre la maestría del maestro ysu saber,
que nos muestra que lo que se llama “transmisión de saber” comprende de hecho dos
relaciones intrincadas y que conviene disociar: una relación de voluntad a voluntad y una
relación de inteligencia a inteligencia. Es necesario no equivocarse sobre el significado de
esta disociación. Hay una manera usual de entenderla: la que quiere destituir la relación de
autoridad magistral en provechode la sola fuerza de una inteligencia iluminando a otra. Es
este el principio de innumerables pedagogías anti-autoritarias cuyo modelo es la mayéutica
del maestro socrático, del maestro que finge ignorancia para provocar el saber. El maestro
ignorante opera completamente de otra manera la disociación. Conoce, en efecto, el doble
juego de la mayéutica. Bajo la apariencia de suscitar una capacidad,llega de hecho a
demostrar una incapacidad. Sócrates no sólo muestra la incapacidad de los falsos sabios
sino también la incapacidad de cualquiera que no es llevado por el maestro por el buen
camino, sometido a la buena relación de inteligencia a inteligencia.
El “liberalismo” mayéutico no es más que la variante sofisticada de la práctica
pedagógica ordinaria, que confía a la inteligencia del...