Sobre la psicoterapia de la histeria

Cuando intenté  aplicar a una serie mayor de enfermos el método de Breuer para la curación de síntomas histéricos por vía de busca y abreacción en la hipnosis, tropecé con dos dificultades:
1) No eran hipnotizables todas las personas que mostraban síntomas inequívocamente histéricos y en las cuales reinaba el mismo mecanismo psíquico.
2) Debí tomar posición frente al problema de saber quécaracterizaba a la histeria y la demarcaba de las otras neurosis.

Hasta donde se podía hablar de una causación por la cual las neurosis fueran adquiridas, la causa debía buscarse en factores sexuales.
-Conclusión: la neurastenia respondía a un monótono cuadro clínico en el que no desempeñaba ningún papel un “mecanismo psíquico”. De la neurastenia se separó la neurosis obsesiva, en la que sepudieron discernir un complejo mecanismo psíquico, una etiología semejante a la histérica y una posibilidad de reducirla mediante psicoterapia.
La neurosis de angustia sobreviene por la acumulación de una tensión psíquica que es de origen sexual; tampoco esta neurosis tiene un mecanismo psíquico.
El método catártico es harto capaz de eliminar cualquier síntoma histérico, mientras que, escompletamente impotente frente a los fenómenos de la neurastenia y rara vez influye sobre las consecuencias psíquicas de la neurosis de angustia.
Hay una segunda barrera para la eficacia del método catártico: no influye sobre las condiciones causales de la histeria, y por tanto no puede impedir que en lugar de los síntomas eliminados se generen otros nuevos.
El método catártico no pierde valor por sersintomático y no causal.
Mediante mi trabajo psíquico yo tenía que superar en el paciente una fuerza que contrariaba el devenir-conciente (recordar) de las representaciones patógenas. Se me ocurrió que esa podría ser la misma fuerza psíquica que cooperó en la génesis del síntoma histérico y en aquel momento impidió el devenir-conciente de la representación patógena.
Unas representaciones patógenas,olvidadas y llevadas fuera de la conciencia, eran aptas para provocar los efectos de la vergüenza, el reproche, el dolor psíquico, la sensación de un menoscabo: eran todas ellas que a uno le gustaría no haberlas vivenciado, que preferiría olvidarlas. De ello no se desprendía la idea de la defensa.
Ante el yo del enfermo se había propuesto una representación que demostró ser inconciliable y queprovocó una fuerza de repulsión del lado del yo cuyo fin era la defensa frente a esa representación inconciliable. Esta defensa prevaleció de hecho, la representación correspondiente fue esforzada afuera de la conciencia y del recuerdo, y en apariencia era ya imposible investigar su huella psíquica. Sin embargo, esa huella tenía que estar presente. Cuando yo me empeñaba en dirigir la atención haciaella, sentía como resistencia a la misma fuerza que en la génesis del síntoma se había mostrado como repulsión.
El no saber de los histéricos era en verdad un no querer saber, más o menos conciente, y la tarea del terapeuta consistía en superar esa resistencia de asociación mediante un trabajo psíquico, mediante un esforzar, orientar la atención de los enfermos hacia las huellas de representaciónbuscadas.
Con este propósito yo desempeñé un pequeño artificio técnico: anticipo al enfermo que le aplicaré enseguida una presión sobre su frente; le aseguro que mientras dure esa presión y al cabo de ella, verá  ante sí un recuerdo en forma de imagen, o lo tendrá en el pensamiento como ocurrencia, y lo comprometo a comunicarme esa imagen o esa ocurrencia, cualquiera que ella fuere.
Es signo deuna defensa lograda que las representaciones patógenas hayan de aparecer como de tan escasa sustancia en su reafloramiento; de ahí uno puede inferir en qué consistió el proceso de la defensa: en tornar débil la representación fuerte, arrancarle el afecto.
La perduración de la resistencia del enfermo se muestra en que los nexos permanecen desgarrados, faltan las soluciones, las imágenes...