Social

[50] Los miles de millones que han ganado algunos bancos de inversión y algunos
fondos de inversión libre por tener información privilegiada acerca de las órdenes de
compra-venta (flash trading) es otro ejemplo. Naturalmente, si los perdedores fuesen
racionales, se percatarían de que el juego era tramposo, y se retirarían. Algunos de los
beneficios de estos bancos de inversión son a costa delos agentes irracionales del
mercado que quieren creer que también ellos son los primeros de la clase; pero algunos
de esos beneficios tal vez sean a expensas de los gobiernos cuando intervienen en los
mercados, por ejemplo, cuando intentan estabilizar las tasas de interés en una crisis
monetaria, como ya señalé en El malestar de la globalización, op. cit.
[51] Existe otra forma de aparentarque uno vence al mercado: asumir más
riesgos, pero de una forma que no sea totalmente clara. Ver el tratamiento del tema en el
Capítulo 6.
[52] Ver Sanford Grossman y Joseph E. Stiglitz, «On the Impossibility of
Informationally Efficient Markets», American Economic Review, vol. 70, nº 3 (junio de
1980), pp. 393-408. También demostrábamos que los mercados no podían agregar
perfectamenteinformaciones por completo heterogéneas de distintos agentes. Ver
Grossman y Stiglitz, «Information and Competitive Price Systems», American Economic
Review, vol. 66, nº 2 (mayo de 1976), pp. 246-253.
[53] Esta distinción radical entre el valor social y el valor privado de la
información fue establecida por Jack Hirshleifer en «The Private and Social Value of
Information and the Reward toInventive Activity», American Economic Review, vol. 61,
nº 4 (septiembre de 1971), pp. 561-574, y por Joseph E. Stiglitz, «The Theory of
Screening, Education and the Distribution of Income», American Economic Review, vol.
65, nº 3 (junio de 1975), pp. 283-300.
[54] Tal vez la razón por la cual la Reserva Federal pretendió hipócritamente no
tener instrumentos para desinflar la burbuja, o incluso nohaber detectado burbuja alguna,
fue que no quería hacer nada. Sin duda consideró que eso sería interferir en el mercado,
aunque evidentemente, como hemos visto, fijar los tipos de interés también es interferir
en los mercados.
[55] Alan Greenspan lo admitió en el célebre mea culpa que pronunció ante el
Comité de Supervisión de la Cámara presidido por Henry Waxman el 23 de octubre de
2008. Verel comentario más arriba.
[56] Según algunas estimaciones, más del 80 por ciento del incremento de la renta
per cápita fue debido a la innovación, y no a la acumulación de capital o a la mejora de
las capacidades de los trabajadores. Otras estimaciones hacen algo más de énfasis en la
acumulación de capital. Ver Robert M. Solow, «Technical Change and the Aggregate
Production Function», Reviewof Economics and Statistics, vol. 39, nº 3 (1957), pp. 312-
320.
[57] Esas teorías se llamaron endógenas porque las explicaciones de la
innovación estaban dentro de la teoría, contrariamente a las exógenas, que no las incluían.
La teoría endógena del crecimiento se remonta al trabajo de Hirofumi Uzawa, Ken
Arrow, Nicholas Kaldor y Richard Nelson, y toda una serie de estudiantes suyos(incluidos William Nordhaus, Karl Shell y yo mismo) a finales de los años cincuenta y en
los años sesenta. Ver, por ejemplo, Hirofumi Uzawa, «Optimum Technical Change in an
Aggregate Model of Economic Growth», International Economic Review, vol. 6, nº 1
(1965), pp. 18-31; Kenneth J. Arrow, «The Economic Implications of Learning by
Doing», Review of Economic Studies, vol. 29 (1962), pp. 155-173;Nicholas Kaldor, «A
Model of Economic Growth», Economic Journal, vol. 67 (1957), pp. 591-624; y Richard
R. Nelson y Edmond S. Phelps, «Investment in Humans, Technological Diffusion and
Economic Growth», American Economic Review, vol. 56, nº 1/2 (marzo-mayo de 1966),
pp. 69-75. En colaboración con Sir Partha Dasgupta de Cambridge, yo amplié ese trabajo
y lo integré en la moderna teoría de la...