SOCIAL

A partir de observaciones no sistematizadas sobre el trabajo profesional, principalmente en campos considerados “sociales”, se realizó una aproximación a las concepciones y versiones que los mismos profesionales tienen sobre su trabajo y sobre los grupos y contextos donde trabajan, es decir donde intervienen. La preocupación surge, al parecer, del hecho de que no usaban el conocimientocientífico y sí el conocimiento “práctico” ligado a la tradición de lo que se hacía comúnmente sin tener una postura crítica al respecto. Así mismo, al revisar la literatura especializada sobre grupos se encontraron una serie de propuestas sobre la técnica orientada por una racionalidad instrumental en la cual los grupos de personas eran considerados como objetos y no como sujetos sociales. Además, laliteratura especializada en psicología social había interrumpido su reflexión sobre las intervenciones como objeto de estudio posible y nadie se preocupaba con esa situación (Levine y Moreland, 1990; Barremblit, 1994). Eran casi 20 años sin discusión sobre el camino que había tomado la “dinámica de grupos”, cada vez más popular entre los profesionales que intervenían en empresas, escuelas, comunidadeso en el área de la salud, como lo había hecho sistemáticamente Lewin (1952, 1965 y 1984), uno de sus creadores. Sin embargo el número de profesionales que usaba “técnicas” provenientes de ese campo continuaba su crecimiento. ¿Cómo concebían ellos sus objetos y estrategias de intervención? ¿Existiría una planeación de lo que era hecho en función de un uso crítico del conocimiento científico y unareflexión sobre las implicaciones para las personas de los grupos con los cuales trabajaban?
Se llevó a cabo una investigación (Rentería, 1997) con profesionales que trabajaban con grupos en áreas como la educación, las empresas, la política y la salud, que permite concluir que las respuestas a los interrogantes planteados continúan vigentes y a la vez señala otros cuestionamientos. ¿Cuáles eranlos repertorios utilizados por los profesionales en sus intervenciones? ¿Cuál era el uso del conocimiento científico en las intervenciones? ¿Por qué y para qué se requeriría una “conversación” entre dos mundos que caminan paralelamente sin encontrarse o por lo menos sin cuestionarse críticamente? Utilizando el análisis de prácticas discursivas y producción de sentido (Spink, 1996 y 2000) fueposible encontrar parte de la respuesta a los interrogantes planteados en la manera como los profesionales configuran sus versiones y representaciones sobre su propio trabajo.
Por otro lado, en la segunda mitad de la década de 1990 es posible encontrar, aunque tímidamente, reflexiones desde la psicología social (Tassara, 1996; Tassara y Damergian, 2002) y la dinámica de grupos (Rentería, 1997; López,1997) que enriquecen la discusión. La cuestión es retomada y orientada en un sentido más amplio: las intervenciones sociales. Así, ya no es posible el uso de la técnica por la técnica en un mundo que requiere cada vez más respuestas a cuestiones concretas aunque mediadas simbólicamente de tal manera que tengan sentidos para las personas. La reflexión obliga ahora a explicar las racionalidadesimplícitas y las racionalizaciones explícitas ya que las personas que hacen parte de los grupos intervenidos también poseen un conocimiento, tienen una voz, son sujetos con proyectos y no son sólo objetos de intervención.
Este artículo tiene como objetivo presentar algunas reflexiones sobre la manera como los profesionales conciben su intervención y de qué forma eso puede y debe ser ampliadocontextualizando socio-históricamente tales intervenciones en la búsqueda de “desarrollo para todos”, de acciones y programas que permitan la participación en proyectos en los cuales el saber de los “iniciados” es importante sin convertirse en elemento de dependencia permanente para los otros. Respecto a los iniciados “la vanguardia debe ser eso, sólo vanguardia” (Tassara, 2003) para el crecimiento e...