Sociales

diferentes es permanente y la relación de exclusión que se da entre ellas resulta obvia, impide que puedan mezclarse indiscriminadamente entre si, como si la remisión de ellas al mismo “objeto real” autorizara que se las ubicara en relación con idéntico “objeto teórico”.
De tal manera, no hay consenso en las ciencias sociales. Ello ha llevado a Khun a considerarlas “pre paradigmáticas”, esdecir, a suponer que aun no están maduras y que cuando arriben a los acuerdos propios de las disciplinas mas avanzadas, se configuraran plenamente como ciencias. Pero en la posdata Khun agrega que “ los miembros de todas las comunidades científicas, incluso de las escuelas del periodo “pre paradigma” comparten las clases de elementos que, colectivamente, he llamado un “paradigma”. Lo que cambia con latransición a la madurez no es la presencia de un paradigma, sino su naturaleza”.
Por lo tanto podemos afirmar para las ciencias sociales es que hay acuerdos en la comunidad científica (los de quienes pertenecen a la misma teoría, o si se quiere tradición teórica), pero no de la comunidad científica, dado que no existe de ninguna manera un consenso global.
En cambio Follari por su parteconsidera que lo decisivo que separa las ciencias “físico-naturales” de las sociales, es que en estas últimas no existe ese “conocimiento aceptado en común”. Y por lo tanto, que en ellas no se produce para nada el “efecto paradigma”, que es la existencia de ciencia normal. Esa que no discute los supuestos, porque esta dedicada solamente a la resolución de problemas empíricos bajo principios compartidosy naturalizados.
Las ciencias sociales son “a-paradigmaticas” y no “pre-paradigmaticas”, porque nunca habrá acuerdo entre las distintas teorías en las ciencias sociales, simplemente porque no puede haberlo, ya que el conocimiento social, no es empírico acumulativo, sino configurado desde las teorías que implican interpretaciones contrapuestas o alternativas. Si bien esto también ocurre enciencias físico-naturales, la especificidad de lo social esta en que no puede llegarse a momentáneos acuerdos. El desacuerdo es en las ciencias sociales es permanentemente simultaneo.
Y si agregamos el supuesto de que la ideología (modelo de aquello deseable como sociedad) es determinante del punto de vista teórico, estaremos implicando que la existencia de ideologías diferentes hace imposible elacuerdo interteorico.

Vasilachis – Métodos cuantitativos
En la sociología coexisten en la actualidad tres paradigmas: el materialista histórico, el positivista y el interpretativo y cada uno de ellos suscita una distinta reflexión epistemológica cuyos resultados no pueden aplicarse a los restantes.
La originalidad de los grandes teóricos de la sociedad reside en que han introducido paradigmasque en cierto modo, siguen compartiendo hoy en pie de igualdad. Por otro lado, los paradigmas guardan en las ciencias sociales una conexión interna con el contexto social del que surgen y en el que operan.
En nuestros días, muchos investigadores han acogido con entusiasmo la diversificación de la teoría social, en la opinión de que la competencia entre tradiciones de pensamiento es sumamentedeseable y provechosa. Para esta perspectiva, la proliferación de tradiciones teóricas es una forma de evitar el dogmatismo fomentado por el compromiso dominante con un solo marco de pensamiento. En ocasiones se pone en evidencia que el estudio de la conducta humana es necesariamente un asunto controvertido, solo en una sociedad totalitaria existiría un único marco incuestionable para el análisis dela conducta social humana.
Además, los diferentes tipos de fenómenos sociales requieren “una comprensión y explicación teórica diferente” por lo que los sistemas rígidos no pueden abarcar todos los fenómenos sociales.
El tipo de acumulación que se da en el conocimiento sociológico es, predominantemente, de tipo intra- paradigmático y que las discontinuidades que se observan no son signos de...