Sociales

No.1
UNIVERSIDAD AZTECA.

ALUMNO: DAVID FIDEL DOMINGUEZ RODRIGUEZ.

MATERIA: TEORIA DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO.

PROFESOR: JUAN ANTONIO MARURI JIMENEZ.

TAREA: 4

20/09/2012
No.2
NDICE:

-DEFINICION DE PODER FACTICO
-ARTICULO MAQUIAVELO: EL ESTADO Y LOS HUMORES SOCIALES.
-TIPOS DE PODER.
-LA CORRUPCION PARTE DE LA HERENCIA DE LA COLONISACION ESPAÑOLA
-EL DINERO MANEJADO POR ELGOBIERNO COMO PODER FACTICO.
-EMPRESAS NACIONALES Y TRASNACIONALES QUE FOMENTAN LA CORRUPCION.
-POLITICA EN MEXICO.
-PARTIDOS POLITICOS.
- Estos son los billonarios de México según la lista de Forbes publicada en Marzo del 2011.
-IGLESIA CATOLICA PODER FACTICO.
-CONCLUCION.
-BIOGRAFIA.

No.3

DEFINICON DE PODER FACTICO.
Es el que se beneficia de la ilegalidad de acciones, queconllevan la influencia política y presión hacia el estado o autoridad, tomándolo como vehículo de informalidades legales para controlar decisiones y tomar una postura ventajosa ante un pueblo o ciudadanía. De facto (de hecho), el poder aunque no lo haga de iure (legalmente).

ARTICULO MAQUIAVELO: EL ESTADO Y LOS HUMORES SOCIALES
Dentro de la tradición republicana, el republicanismo de NicolásMaquiavelo (1469-1527) resulta una teoría muy singular a la hora de pensar el Estado. Su originalidad radica en el modo como plantea el origen y la finalidad de las sociedades humanas. Mientras algunos pensadores modernos, como Thomas Hobbes, John Locke o Jean Jacques Rousseau, han derivado el Estado moderno de una idea regulativa (o hipótesis de trabajo) como es el Estado de Naturaleza, Maquiavelono se preocupa mayormente del problema del origen de lo social. Para el pensador renacentista nacido en Florencia, hay una suerte de evidencia no discutida ni discutible de que eso que nosotros llamamos "sociedad" está ya dado. Por esa razón, no le interesa explorar –más que de manera marginal– la bondad o la maldad, la solidaridad o el egoísmo de la naturaleza humana. Su interés se centra, másbien, en la división que se forma en el Estado social moderno. Para Maquiavelo, esa esfera de lo social no estuvo unida en su origen ni estará reconciliada plenamente consigo misma al final de la travesía humana. Las sociedades humanas, desde su punto de vista, no tienen un destino manifiesto ya que están sometidas a una división interna irreductible que pone en cuestión cualquier idea de soluciónúltima y definitiva del conflicto social. A diferencia de Karl Marx, quien supone una solución de la fractura social en la sociedad comunista, Maquiavelo reconoce a la división social como constitutiva de la sociedad política y, por tanto, como algo que no se puede ni se debe superar (la Roma antigua es un buen ejemplo de ello). De suerte que ni el individualismo de corte iusnaturalista ni eldeterminismo de matriz marxista interpelan al político florentino. Frente a cualquier discurso trascendental que se ancle en la Naturaleza o en la Historia, Maquiavelo antepondrá la contingencia de los deseos humanos en la sociedad política. A partir de esta contingencia, el escritor florentino desarrollará una nueva teoría de lo político que tiene como punto de partida una elaboración singular de ladivisión entre sociedad civil y Estado, esto es, del modo como se constituye la ciudad o sociedad política.

No.4
En efecto, el político y pensador florentino se interesa tanto en El Príncipe (1513) como en los Discursos sobre la primera década de Tito Livio, escritos entre 1513 y 1520, por el problema de la fundación de la ciudad, es decir, por el modo de institución de las ciudades –asunto, porcierto, diferente al problema del origen de lo social. Toda ciudad se ordena, según Maquiavelo, en función de dos divisiones primordiales: a) la división entre la
instancia del gobierno (Estado) y los gobernados (la sociedad civil); y b) la división entre la facción de los dominantes (los llamados "Grandes") y la masa de los dominados (los "pequeños" o el pueblo).
Maquiavelo comienza su...