Sociales
Páginas: 6 (1360 palabras)
Publicado: 27 de febrero de 2013
REFORMA A LA JUSTICIA PENAL EN MÉXICO
La reforma constitucional al sistema de justicia penal inició en junio de 2008 y se estableció como meta, como todos lo sabemos, el año 2016 para contar con un nuevo sistema de justicia. A la mitad del camino, a cuatro años de distancia, en junio de 2012, lamentablemente el balance de resultados no es el que esperábamos. Hoy, únicamente tres entidadesfederativas han logrado poner en operación, en todo su territorio y para cualquier tipo de delito, el Sistema Penal Acusatorio. Nos referimos a Chihuahua, Estado de México y Morelos.
Por otra parte, en operación parcial se encuentran ocho entidades federativas: Baja California, Chiapas, Durango, Guanajuato, Nuevo León, Oaxaca, Yucatán y Zacatecas. Así, al mes de junio de 2012, la población mexicanasujeta al nuevo sistema de justicia penal acusatorio es de 27.6 millones de personas, que representan el 25% de la población. La conclusión es muy simple: a la mitad del tiempo, solamente una cuarta parte de la población del país se encuentra bajo el nuevo modelo acusatorio.
Tres entidades más tienen ya una fecha de entrada en vigor de su nuevo Código Estatal de Procedimientos Penales Acusatorio;se trata de Coahuila, Michoacán y Puebla. Así las cosas, sumamos once entidades con operación total o parcial más tres con fecha de inicio, que implican catorce entidades federativas, esto es, menos de la mitad del país. En un escenario ideal, a cuatro años de distancia, deberíamos haber aspirado a que todas las entidades federativas estuvieran en operación parcial o cuando menos, contaran confecha de entrada en vigor del nuevo sistema acusatorio.
Un análisis más profundo nos lleva a cuestionarnos si en las once entidades federativas en que el sistema de justicia se encuentra en operación total o parcial, en realidad están funcionando satisfactoriamente las instituciones más características del nuevo modelo de justicia. Esto es, si están implementando realmente lo que dicen sus códigos.Por ejemplo, la realidad nos lleva a preguntarnos si sus ministerios públicos estarán evitando engrosar el sistema de procuración de justicia con asuntos que pudieron haber sido resueltos aplicando los criterios de oportunidad o la justicia alternativa. Lamentablemente, la respuesta, en varias de esas entidades federativas, es no. En algunos casos, la ausencia de planeación inicial ha motivadouna deficiente implementación en los plazos que disponen los artículos transitorios, como es el caso del Estado de Zacatecas. Por otra parte, respecto a la reforma constitucional que motiva el establecimiento de los jueces de ejecución de sentencias, podríamos preguntarnos si las veinticinco entidades que cuentan con una ley en la materia tienen, más allá del marco legal, jueces capacitados y enfunciones, y más aún; habría que reflexionar qué está sucediendo en las siete entidades federativas que aún no cuentan con una ley en la materia.
Análisis de los art: 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23 de la constitución.
Artículos 14 y 16 constitucional
ART. 14.- Principios de legalidad I.
A) Retroactividad de las leyes: Nuevas leyes no pueden aplicarse al pasado, en prejuicio de personaalguna.
B) Derecho a juicio: se requieren condiciones previas al juicio, tribunal, leyes y debido proceso de las formalidades, para privar de los derechos a la libertad, propiedades y posesiones.
C) Interpretación de las leyes: en materia civil y el general, la ley debe interpretarse conforme ala letra (literalmente), a la interpretación jurídica de la ley y en su ausencia, según los principiosgenerales del derecho.
ART. 15.- Tratados internacionales y derechos humanos.
Se prohíben los tratados que restrinjan (Ver art. 1.), las garantías de los derechos constitucionales del hombre y el ciudadano, y la extradición de reos políticos (Ver art 133).
ART. 16.- Principios de legalidad II.
A) Se prohíbe “molestar” a las personas, salvo con un:
1. Mandamiento escrito.
2....
La reforma constitucional al sistema de justicia penal inició en junio de 2008 y se estableció como meta, como todos lo sabemos, el año 2016 para contar con un nuevo sistema de justicia. A la mitad del camino, a cuatro años de distancia, en junio de 2012, lamentablemente el balance de resultados no es el que esperábamos. Hoy, únicamente tres entidadesfederativas han logrado poner en operación, en todo su territorio y para cualquier tipo de delito, el Sistema Penal Acusatorio. Nos referimos a Chihuahua, Estado de México y Morelos.
Por otra parte, en operación parcial se encuentran ocho entidades federativas: Baja California, Chiapas, Durango, Guanajuato, Nuevo León, Oaxaca, Yucatán y Zacatecas. Así, al mes de junio de 2012, la población mexicanasujeta al nuevo sistema de justicia penal acusatorio es de 27.6 millones de personas, que representan el 25% de la población. La conclusión es muy simple: a la mitad del tiempo, solamente una cuarta parte de la población del país se encuentra bajo el nuevo modelo acusatorio.
Tres entidades más tienen ya una fecha de entrada en vigor de su nuevo Código Estatal de Procedimientos Penales Acusatorio;se trata de Coahuila, Michoacán y Puebla. Así las cosas, sumamos once entidades con operación total o parcial más tres con fecha de inicio, que implican catorce entidades federativas, esto es, menos de la mitad del país. En un escenario ideal, a cuatro años de distancia, deberíamos haber aspirado a que todas las entidades federativas estuvieran en operación parcial o cuando menos, contaran confecha de entrada en vigor del nuevo sistema acusatorio.
Un análisis más profundo nos lleva a cuestionarnos si en las once entidades federativas en que el sistema de justicia se encuentra en operación total o parcial, en realidad están funcionando satisfactoriamente las instituciones más características del nuevo modelo de justicia. Esto es, si están implementando realmente lo que dicen sus códigos.Por ejemplo, la realidad nos lleva a preguntarnos si sus ministerios públicos estarán evitando engrosar el sistema de procuración de justicia con asuntos que pudieron haber sido resueltos aplicando los criterios de oportunidad o la justicia alternativa. Lamentablemente, la respuesta, en varias de esas entidades federativas, es no. En algunos casos, la ausencia de planeación inicial ha motivadouna deficiente implementación en los plazos que disponen los artículos transitorios, como es el caso del Estado de Zacatecas. Por otra parte, respecto a la reforma constitucional que motiva el establecimiento de los jueces de ejecución de sentencias, podríamos preguntarnos si las veinticinco entidades que cuentan con una ley en la materia tienen, más allá del marco legal, jueces capacitados y enfunciones, y más aún; habría que reflexionar qué está sucediendo en las siete entidades federativas que aún no cuentan con una ley en la materia.
Análisis de los art: 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23 de la constitución.
Artículos 14 y 16 constitucional
ART. 14.- Principios de legalidad I.
A) Retroactividad de las leyes: Nuevas leyes no pueden aplicarse al pasado, en prejuicio de personaalguna.
B) Derecho a juicio: se requieren condiciones previas al juicio, tribunal, leyes y debido proceso de las formalidades, para privar de los derechos a la libertad, propiedades y posesiones.
C) Interpretación de las leyes: en materia civil y el general, la ley debe interpretarse conforme ala letra (literalmente), a la interpretación jurídica de la ley y en su ausencia, según los principiosgenerales del derecho.
ART. 15.- Tratados internacionales y derechos humanos.
Se prohíben los tratados que restrinjan (Ver art. 1.), las garantías de los derechos constitucionales del hombre y el ciudadano, y la extradición de reos políticos (Ver art 133).
ART. 16.- Principios de legalidad II.
A) Se prohíbe “molestar” a las personas, salvo con un:
1. Mandamiento escrito.
2....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.